Дело № 33-7487/2014, апелляция

Судья: Ширяев А.С. дело № 33-7487/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Савина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «С.» - Ш.Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску Б.Е.Ф. к ОАО «С.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «С.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года с *** часов *** минут, по адресу: г.С. ***, произошло ДТП с участием т/с *** водитель Б.И.П., собственник Б.Е.Ф., и т/с ***, водитель К.Ю.В., собственник К.А.Ю. Виновником ДТП признан К.Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от *** г. и Постановлением о наложении административного штрафа *** от *** г. В результате данного ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» филиал ОАО «ВСК» в СК, полис ОСАГО ***. Гражданская ответственность ответчика ДТП застрахована в страховой компании ОАО «С.», полис ОСАГО ***. Истец обратилась в страховую компанию ОАО «С.» филиал ОАО «С.» в СК, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передав ответчику своевременно документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного им нa основании акта осмотра независимой экспертизы №*** от *** г. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оставляет *** рублей, при этом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей. Поскольку согласно Правил страхования лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего оставляет не более *** рублей, сумма восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** рублей, и, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей. *** г. истцом отправлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере *** рублей, однако ответа на претензию так и не поступало. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере *** рублей, расходы на представителя в размере - *** рублей; расходы на оформление доверенности в размере - *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования Б.Е.Ф. к ОАО «С.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «С.» в пользу Б.Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** рублей; расходы, связаннее с проведением независимой оценки в размере *** рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей; расходы на представителя в размере *** рублей; расходы на составление доверенности в размере *** рублей. В остальной же части исковых требований Б.Е.Ф. суд первой инстанции отказал, взыскав при этом с ОАО «С.» в бюджет г.С. государственную пошлину в размере *** рубля.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением представитель ОАО «С.» - Ш.Э.В. в своей апелляционной жалобе просила указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей. Указывает, что до вынесения решения суда первой инстанции сторона ответчика предпринимала попытки заплатить недовыплаченную страховую сумму в размере *** рублей, согласно судебной экспертизе, однако, указанные денежные средства были возвращены на счет страховщика с отметкой банка о «закрытии получателем счета». Полагает, что добровольная доплата страховой выплаты не состоялась в связи с закрытием страхователем счета и не сообщением им страховщику иных сведений о банковских реквизитах страхователя, ввиду чего полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО «С.» - Ш.Э.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года с *** часов *** минут, по адресу: г.С. ***, произошло ДТП с участием т/с *** водитель Б.И.П., собственник Б.Е.Ф. и т/с ***, водитель К.Ю.В., собственник К.А.Ю. Виновником ДТП признан К.Ю.В., данный факт подтверждается справкой о ДТП от *** г. и Постановлением о наложении административного штрафа *** от *** г. В результате данного ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» филиал ОАО «ВСК» в СК, полис ОСАГО ***. Гражданская ответственность ответчика ДТП застрахована в страховой компании ОАО «С.», полис ОСАГО ***. Истцом было принято решение обратиться в страховую компанию ОАО «С.» филиал ОАО «С.» в СК, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом своевременно были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с *** с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рубля. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, более того является достоверным, поскольку данное заключение эксперта основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах официального дилера на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять данному расчету оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда расчет, выполненный экспертом Т.С.С.

Так, в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассчитал, что невыплаченная часть страхового возмещения подлежит выплате истцу Б.Е.Ф. ответчиком ОАО «С.» и составляет *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит неустойка (пеня) в размере 4428,80 рублей, а так же, в согласно положений ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Более того, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования истца Б.Е.Ф. о взыскании с ответчика расходов в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные ею по оплате независимой оценки в размере *** руб., оплате за составление доверенности в размере *** рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела – *** рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку данный довод не соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апеллянта о закрытии истцом счета и не предоставлении страховщику иных сведений о банковских реквизитах страхователя для выплаты страхового возмещения, и как следствие - отсутствие правомерных оснований для взыскания штрафа, является несостоятельной, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации и др.).

Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Более того, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, как следует из пояснений представителя ОАО «С.» - Ш.Э.В., на день рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля, а оплачено страховщиком *** рубля, ввиду чего сумма недоплаченного страхового возмещения составила *** рублей и данное обязательство страховщиком не было исполнено в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца в размере *** рублей из расчета (***).

При расчете суммы штрафа, судебной коллегией установлена арифметическая ошибка, вместо суммы в размере *** рублей следует указать сумму *** рублей.

Суд первой инстанции правомерно постановил, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения. То же решение в части взыскания суммы штрафа изменить. Взыскать с ОАО «С.» в пользу Б.Е.Ф. сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: