Дело № 33-7486/2014, апелляция

Судья Кайшев А.Е. дело №33-7486\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «02» декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Попова В.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Калединой Е.А.

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольскому краю «»

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года

по заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольскому края об установлении для должника Даниелян временного ограничения на выезд за пределы РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольскому края обратилось в суд с заявление об установлении для должника Даниелян временного ограничения на выезд за пределы РФ.

В обоснование заявления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району указало, что Даниелян своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонд обязательного медицинского страхования и за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное страхование за 2013 год в сумме «»рубля 54 копейки. 08.07.2014 года на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ по СК от 20.02.2014 года № «» судебным приставом исполнителем Труновского районного отдела УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Даниелян за № «»

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ по Труновскому району Ставропольскому краю отказано.

Суд взыскал с ГУ УПФ РФ по Труновскому району СК государственную пошлину в размере «» рублей в бюджет государства.

В апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольскому краю «»просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащие извещенных о дне слушания дела. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность получения ответчиком уведомления об уплате платежей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, и индивидуальные предприниматели. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются ФЗ № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ». Также истец считает, что выполнил свою обязанность по извещению должника о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Службой судебных приставов направлялось уведомление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения индивидуального предпринимателя. Обязанность по сообщению об изменении места жительства и регистрации возложена на плательщика страховых взносов Даниелян.Также суд, отправив определение о назначении судебного заседания по последнему месту жительства должника, посчитал должника уведомленным надлежащим образом. Временное ограничение выезда из РФ устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам. Из положений ст.ст. 19,20 ФЗ пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке. Поэтому временное ограничение выезда из РФ сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из РФ по правилам абз. 7, ст.245,главы 23 ГПК РФ.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин.

Доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем суду не представлены, материалами исполнительного производства это также не подтверждается.

Также временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем необходимо исходить из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что факт виновного и противоправного уклонения Даниелян от исполнения обязательств по уплате страховых взносов не установлен, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания страховых взносов невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем законных оснований для ограничения ее прав на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Труновского районного суда Ставропольского края 10 сентября 2014 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи