Дело № 33-7485/2014, апелляция

Судья Щербин А.В. дело № 33-7485/14

город Ставрополь 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.,

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме … рублей. При подаче иска Банк заявил ходатайство принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на заявленную в требованиях сумму, поскольку имеются основания полагать, что ответчик не исполнит решение суда ввиду длительного, более 17 месяцев, неисполнения своих кредитных обязательств.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее А., в пределах заявленных исковых требований в размере ….

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] О.А. просит определение суда отменить, ссылается на то, что не имелось достаточных оснований полагать, что его действия направлены на реализацию имущества, нет оснований полагать, что имущество будет утрачено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является задолженность ответчика перед банком в значительной денежной сумме, от возврата которой, по мнению банка, А. будет уклоняться.

С учетом предмета заявленных исковых требований, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, судья правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на имущество ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для наложения ареста не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае такие основания имелись, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должным образом мотивирован в определении суда. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, в данном случае арест на имущество был наложен в пределах суммы иска, а потому права ответчика не нарушаются.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: