Дело № 33-7484/2014, апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело №33-7484/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.Ю. о признании недействительным договор дарения … доли в праве собственности на квартиру № …,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.Ю. о признании сделки - договора дарения … доли в праве собственности на квартиру №… по ул. …, на основании доверенности, заключенной между [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В.Н. и Луковкиной Р.И. недействительной в связи с тем, что она совершенна гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1 г. Ставрополя стоимость посмертной судебно- психиатрической экспертизы в размере … руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19 мая 2014 года в виде наложения ареста на имущество ответчика - [СКРЫТО] А.Ю. квартиру № … – отменены.

Не соглашаясь с указанным решением истицей [СКРЫТО] Н.В. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, которые могли существенно повлиять на его исход, без которых невозможно восстановить и защитить нарушенные права истца. Истица указывает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не исполнено судом и отсутствует в деле. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение Октябрьского районного суд г.Ставрополя от 10 сентября 2014 года и принять по делу новое судебное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истицу [СКРЫТО] Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившую об отмене решения суда, а также, ответчицу [СКРЫТО] А.Ю., которая возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 42 по ул. Трунова, 134 г.Ставрополя.

В обоснование иска указано, что 20.08.2001 года мать истицы Луковкина Р.И. составила завещание, в котором распорядилась принадлежащей ей … долей в праве собственности на кв. № …, д. …, по ул. … завещав дочерям: [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Н.В. в равных долях каждой. Данное завещание удостоверила Черниговская Т.А. и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Семиной Т.В. Остальная доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ее мужу (отчиму истицы) Луковкину Ю.Л. который умер … года и видимо распорядился своей долей в пользу ответчика [СКРЫТО] А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно котором 28.08.2013 года за ней зарегистрировано право собственности на данную квартиру в размере … доли. … года Луковкина Р.И. умерла, не отменив указанное завещание.

27.03.2014 года [СКРЫТО] Н.В. явилась к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. она показала ей дарственную составленную от имени Луковкиной Р.И. возможно по генеральной доверенности летом 2013 года, в которой последняя, не отменив своего завещания, подарила свою … долю в праве собственности на указанную квартиру [СКРЫТО] А.Ю., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 13.05.2014 года. С данной сделкой истица не согласна так, как Луковкина Р.И. на протяжении последних лет была тяжело больна, в том числе она страдала психическими заболеваниями особенно последний год жизни, она наблюдалась у психиатра в СКПБ№1, а также в поликлинике по месту жительства МБУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики» уч.№5. Луковкина Р.И. с начала 2013 года не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими и не представляла их последствий, в связи с чем, она и [СКРЫТО] А. Ю. договорились, что заберут ее к себе, чтобы ухаживать за ней по очереди по два - три месяца каждая. В период с 20.01.2013г. по 20.04.2013г. Луковкина Р.И. находилась у истицы в г.Сальске, затем в период с 21.04.2013 г. и до смерти у [СКРЫТО] А.Ю. в г.Новочеркасске. Когда Луковкина Р.И. была в Сальске, ее психическое состояние только ухудшалось; временами она не ориентировалась в окружающем мире, где она, кто она, не узнавала истицу и близких, не понимала что делает. Со слов [СКРЫТО] А.Ю. истица знает, что когда Луковкина Р.И. находилась у нее происходило - тоже самое, [СКРЫТО] А.Ю. обращалась к врачам в том числе к психиатру. Лечащий врач в больнице в г.Новочеркасске, сказал, что у нее отмирали клетки мозга. Истица полагаю, что когда [СКРЫТО] А.Ю. ухаживала за Луковкиной Р.И., то она воспользовавшись тем, что последняя не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заставила Луковкину Р.И., оформить на себя дарственную которую показывала ей нотариус Эйсмонт А.С. Доказательством того, что Луковкина Р.И. находилась в таком состоянии, является тот факт, что она не отменила своего завещания и не рассказала истице о дарственной на [СКРЫТО] А.Ю. впоследствии, когда они с ней общались, поскольку она даже не помнила об этой сделке.

С учетом уточненных исковых требований истица [СКРЫТО] Н.В. просила суд признать сделку - договор дарения … доли в праве собственности на квартиру № … по ул. …, на основании доверенности, заключенной между [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В.Н. и Луковкиной Р.И. недействительной в связи с тем, что она совершенна гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении, которое обжалуется истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Судом установлено, что Луковкина Р.И. и [СКРЫТО] А.Ю. заключили 13.08.2013 года договор дарения … доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ….

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.08.2013 года.

Данный договор от имени Луковкиной Р.И. подписан [СКРЫТО] В.Н., на основании доверенности от 18.06.2013 года, удостоверенной нотариусом Эйсмонт А.С.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленная в материалах дела доверенность, на основании которой действовал [СКРЫТО] В.Н., является ничтожной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 18.06.2013года номер …., Луковкина Р.И. уполномочивает [СКРЫТО] В.Н. подарить гражданке [СКРЫТО] А.Ю., …г.р., …. долю в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, местоположением: … и … долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, местоположением: гараж №… гаражно-строительный кооператив Подгорный, г. Ставрополь, … долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – индивидуальный гараж, этажность 1, подземная этажность 1, местоположением: гараж №… гаражно-строительный кооператив Подгорный, г. Ставрополь; заключить и подписать договоры дарения указанного недвижимого имущества, с правом подписания всех необходимых при этом документов.

Из дела следует, что 20.08.2001 года мать истицы Луковкина Р.И. составила завещание, в котором распорядилась принадлежащей ей … долей в праве собственности на кв. № …, д. …, по ул. …, завещав - дочерям: [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Н.В. в равных долях каждой. Данное завещание удостоверила Черниговская Т.А. и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Семиной Т.В.

Поскольку Луковкина Р.И. распорядилась при жизни принадлежащим ей на праве собственности имуществом, данное имущество не может быть включено в состав наследства после ее смерти, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 25 июня 2014 года судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июля 2014 года № 1059, на момент подписания доверенности от 18.06.2013 года Луковкина Р.И. страдала …. в связи со смешанными заболеваниями (сосудистоного, атеросклеротическорго генеза). Однако особенности психики не достигали признаков деменции, поэтому в период составления доверенности от 18.06.2013 года Луковкина Р.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

В судебном заседании истицей [СКРЫТО] Н.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения. Каких-либо несоответствий между поставленным экспертами диагнозом и клиническим описанием его симптомов в экспертном заключении, а также в представленной в отношении Луковиной Р.И. медицинской документации судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, в иске отказано правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Н.В. в своей апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться юридически значимыми и служить основаниями для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи