Дело № 33-7483/2014, апелляция

судья Коробейников А.А. дело № 33-7483/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Гедыгушева М.И.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Щегловой Е.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Жилищно-управляющая компания №5» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2014 г. в 23 ч. 00 мин. с крыши дома … г. Ставрополя произошло падение снега на т/с …, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Н.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию (КУСП № 737 от 23.02.2014г). По результату обращения [СКРЫТО] Н.А. в УУП ОУУП ОП - 2 управление МВД России г. Ставрополя капитаном полиции Оленцовым Ю.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014 г. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно письму от 02.06.2014 г. № 113 в ответ на запрос от 20.05.2014 г. известно, что протоколом общего собрания собственников помещения от 10.03.2013 г. многоквартирный дом по адресу г. Ставрополь, … … был реализован способ управления, а именно - управление управляющей организацией, в качестве организации ООО «Жилищная управляющая организация № 5» Октябрьского района г. Ставрополя. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление наледи с балконов и козырьков. В соответствии с т 5.8 решения № 56 «О Правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе» принятого 25 апреля 2002 года владельцами, балансодержателями, арендаторами зданий (домов) должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков. Данное обязательство ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» исполнено не было. Доказательств отсутствия вины им также не представлено. С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с … [СКРЫТО] Н.А. была организованна независимая оценка. Согласно отчету № 3960-14 ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с … составляет … руб. … коп., а так же величина утраты товарной стоимости т/с … руб. … коп. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки т/с в размере … рублей.

Утрата товарной стоимости тс составила …руб. … коп. Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составляет: … = … руб. 00 коп, где: … - стоимость восстановления автомобиля в соответствии с отчётом … - величина УТС … - общая сумма не возмещенного ущерба. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки т/с в размере … руб. … коп. 12.03.2014 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течении 10 календарных дней с момента ее получения ответчиком, что подтверждается почтовым чеком от 12.03.2014 г. Однако на сегодняшний день ответ на данную претензию не получен.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Жилищно - управляющая компания № 5» в ее пользу с ООО «ЖУК № 5» сумму не возмещенного ущерба в размере … руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с в сумме … руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … руб., за составление доверенности … руб., на нотариальное заверение документов в размере … руб., госпошлину в размере … руб. … коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» в пользу [СКРЫТО] Н.А. сумму не возмещенного ущерба в размере … руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с в сумме … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. … коп., расходы на составление доверенности в размере … руб. … коп.; расходы на нотариальное заверение документов в размере … руб. … коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Жилищно-управляющая компания №5» о возмещении убытков в размере … руб., взыскании судебных расходов в размере … рублей на оплату услуг представителя и … руб. суд отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца неправомерными действиями ответчика в полном объеме, представителем истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Щегловой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она указала на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела процессуальные документы правоохранительных органов об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю истца, вступают в противоречие с выводам суда, из чего следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку именно ответчик ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы, а также руководствуясь принципом полного возмещения причиненного ущерба, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта т/с должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, с учетом полной стоимости заменяемых деталей.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности Щеглова Е.Ю., представитель ООО «ЖУК №5» по доверенности Едигарян П.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Щеглову Е.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЖУК №5» по доверенности Едигарян П.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции истица [СКРЫТО] Н.А. проживает и имеет регистрацию по адресу: г.Ставрополь, …

22 января 2014 года около 23 часов 00 минут [СКРЫТО] Н.А. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль …возле многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ….

В ночь с 22 января 2014 года на 23 января 2014 года с крыши дома № … г. Ставрополя произошло падение снега на транспортное средство …, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Н.А., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

С целью фиксации данного факта истец 23 января 2014 года обратилась в полицию. По результату обращения [СКРЫТО] Н.А. в УУП ОУУП ОП - 2 управление МВД России г. Ставрополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2014 года.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истица обратилась к независимому оценщику ИП Ефременко А.В, согласно составленного им отчета об оценке 33960-14 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ….без учета износа составляет- … рублей, с учетом износа …. рублей, утрата товарной стоимости -… рубля.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта Миргородского Р.А. №2932 от 21 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., составляет с учетом износа … рублей, без учета износа … рублей, утрата товарной стоимости … рубля.

Давая оценку заключению эксперта №2932 от 21 августа 2014 года, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд правомерно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ООО Жилищная Управляющая компания №5 оказывает услуги управления и содержания общего имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома № ….по договору управления от 28 мая 2013 года, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 марта 2013 года.

В соответствии с ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно 1 содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подл, "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.А. суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.15 ГК РФ, ст.161 ГК РФ, ст.162 ГК РФ, ч.2 ст.1083 ГК РФ, пришел к выводу, что вред причинен имуществу истицы в результате виновных действий, как со стороны истца, так и ответчика. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на то, что ответчиком ООО «ЖУК №5» по периметру вышеуказанного многоквартирного дома были установлены ограждения ленточные и металлические с цепями, которые впоследствии были убраны автолюбителями. Истица как жилец дома не могла не знать о наличии этих ограждений, поэтому должна была предвидеть наступление негативных последствий.

Судебная коллегия, считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что является в силу положений п.3 ч.1ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания по … установлен судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы [СКРЫТО] Н.А., являющихся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации возмещения вреда, материалы дела не содержат.

Ссылка суда на то, что истица поставила автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, не может быт принят во внимание, поскольку доказательств нарушения истицей правил дорожного движения, правил парковки, ответчиком не представлено, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

В свою очередь, оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется. Кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Доводы представителя ответчика о том, что на крышу жилого дома …нет доступа, поэтому ее невозможно очистить от снега и наледи, на ней невозможно находиться по технике безопасности, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленная ответчиком копия технического паспорта на жилой до по … указанные доводы не подтверждает.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта – приемки выполненных работ от 28 ноября 2013 года составленного комиссией в составе : мастера Дорошева В.Г., бригадира Цыцарева В.Ф., жильца кв.№16а по адресу …. Гладуновой Н.С.- по периметру жилого дома были установлены ограждения ленточные и металлические с цепями (л.д.88).

Между тем в материалах дела не представлено доказательств того, что в период времени (22 января 2014года), когда истица припарковала свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома по … имелись какие-либо знаки, запрещающие парковку транспортных средств, либо предупреждающих об опасности схода снега с крыши дома, а также были установлены ограждения ленточные и металлические с цепями.

Согласно акта-приемки выполненных работ от 27 января 2014 года комиссией по адресу - по …, было восстановлено металлическое ограждений обеспечивающее безопасность автомашин от сосулек, установлена сигнальная лента.

Таким образом, акт от 27 января 2014 года подтверждает доводы истицы о том, что на момент причинения вреда имуществу истицы- 23 января 2014 года ни каких запрещающих или предупреждающих знаков и ограждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ….не имелось.

Помимо того, данных о том, что запретная лента ответчиком была натянута перед местом парковки автомобиля истицы, из материалов дела не усматривается.

Ссылка суда на то, что истец как жилец дома не могла не знать о наличии этих ограждений, являются несостоятельными, поскольку истец в жилом доме по адресу: … не проживает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность управляющей компании состоит в организации очистки снега, а не в бездействии и только информировании об угрозе схода снега окружающих.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истицы, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Жилищно-управляющая компания №5» о возмещении убытков, отказе в удовлетворении исковых требований и судебных расходов, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к убыткам и подлежит возмещению за счет виновной стороны.

Согласно заключению судебной экспертизы №2932 от 21 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, составляет без учета износа … рублей, утрата товарной стоимости … рубля, таким образом, всего размер ущерба причиненного автомобилю истицы составляет … рублей.

Однако истицей заявлены требования о взыскании ущерба в размере … рубля, в силу принципа диспозитивности гражданско-процессуальных отношений и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере - … рубля.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.69).

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель принимал участие, судебная коллегия считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере … рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании в пользу истицы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере … рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в основу принятия решения по делу, положено заключение судебной экспертизы, в части расчета действительной стоимости ущерба, при этом обе стороны понесли расходы для подтверждения своей позиции, а представленный истцом отчет независимого оценщика не принят судом и судебной коллегией во внимание, то оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с ООО «Жилищно-управляющая компания №5» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей.

Расходы на нотариальное заверение документов (паспорта транспортного средства и копии доверенности) в размере … рублей, не являлись необходимыми для истицы по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем требования [СКРЫТО] Н.А. в данной части также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания №5» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме … рублей … копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» в пользу [СКРЫТО] Натальи Александровны сумму не возмещенного ущерба в размере … рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере … рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейки;

в удовлетворении требований [СКРЫТО] Натальи Александровны о взыскании с ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» расходов за проведение независимой оценки транспортного средства в сумме … рублей, расходов за нотариальное заверение документов в размере … рублей – отказать;

взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания № 5» в пользу [СКРЫТО] Натальи Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи