Дело № 33-7482/2016, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело №33-7482 /16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] В.А. к Управлению ФСИН России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Управлению ФСИН России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, предусмотренные ГПК РФ, определяющим право выбора истца на подачу исковых требований по своему выбору. Указывает, что как следует из текста искового заявления, исковые требования вытекают из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. В исковом заявлении указан адрес места жительства истца, находящийся на территории, входящей в юрисдикцию Промышленного районного суда г. Ставрополя, поэтому исковое заявление подано им в полном соответствии с правилами подсудности.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из представленного материала, [СКРЫТО] В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Управлению ФСИН по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование иска указал, что им в адрес Управления ФСИН по Ставропольскому краю направлено обращение, которое в нарушение установленных Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 29.06.2015 № 125, сроков не рассмотрено и ответ ему не дан. Считает, что ему не оказана государственная услуга по своевременному и полному рассмотрению его обращения. Заявляя требования о компенсации морального вреда, полагает, что в данных правоотношениях применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Возвращая заявление лицу, подавшему его, судья указал на что, что данный иск неподсуден Промышленному районному суду г. Ставрополя со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения указанного в качестве ответчика лица – Ленинский район г. Ставрополя, соответственно спор подсуден Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанное в качестве ответчика Управление ФСИН по Ставропольскому краю находится по адресу: г. Ставрополь, ул. **** по территориальности относится к Ленинскому району г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного иска Промышленному районному суду г. Ставрополя является правильным.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, что не лишает лицо, подавшее иск, обратиться в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск, предъявляемый [СКРЫТО] В.А. к Управлению ФСИН по Ставропольскому краю, не является иском о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, возникшие вследствие обращения [СКРЫТО] В.А. в УФСИН по Ставропольскому краю, Законом о защите прав потребителей не регулируются.

В этой связи доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: