Дело № 33-7481/2014, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело № 33-7481/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

секретаря судебного заседания Сафарове И.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Супруновой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.П. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2014 года [СКРЫТО] Ю.П. обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, который впоследствии уточнил, изменив размер исковых требований, отказавшись от иска в части компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец [СКРЫТО] Ю.П. указал, что с 11.10.2012 года он работал в должности директора Государственного казенного учреждения «Ставрополь-авто», подведомственного Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно трудового договора № 04 от 11.10.2012 года, С данной должности был уволен приказами от 29.05.2013 года № 101-од «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении [СКРЫТО] Ю.П.» и от 29.05.2013 года № 103-од «Об увольнении [СКРЫТО] Ю.П.». 27.05.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда приказы о его увольнении с должности директора ГКУ «Ставропольавто» признаны незаконными. [СКРЫТО] Ю.П. предъявил работодателю исполнительные листы от 27.05.2014 года, неоднократно - 28.05.2014 года и 29.05.2014 года письменно обращался с требованием добровольного исполнения решения суда, однако, 17.06.2014 года без фактического допуска к работе он снова был уволен при­казом от 17.06.2014 года № 191-о/д «Об увольнении [СКРЫТО] Ю.П.», в со­ответствии с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, что является незаконным и необоснованным, поскольку Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не исполнило решение суда о восстановлении его на работе, взыскании времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Издание, по мнению [СКРЫТО] Ю.П., 05.06.2014 года работодателем приказов № 186-о/д «Об отмене приказов министерства транспорта Ставропольского края»,
№ 185-о/д «Об увольнении Тальницкого В.В.» с должности директора ГКУ «Ставропольавто» носило формальный характер, поскольку не привело к автоматическому допуску его к работе. [СКРЫТО] Ю.П. к исполнению обязанностей (изданию приказов, заключению договоров, подписанию иных документов от имени ГКУ Ставропольавто») допущен не был, с ним не был перезаключен трудовой договор, при этом его вина в том, что он не был допущен к исполнению своих долж­ностных обязанностей отсутствует, в ином случае, ответчику надлежало бы истребовать соответствующие объяснения и произвести увольнение по статье, предполагающей наличие виновных действий со стороны работника. Более того, истец [СКРЫТО] Ю.П. считает, что приказ от 05.06.2014 года № 185-о/д «Об увольнении Тальницкого В.В.» был сфальсифицирован ответчиком, поскольку Тальницкий В.В. продолжал выполнять обязанности директора ГКУ «Ставропольавто» после 05.06.2014 года, что подтверждается выданной [СКРЫТО] Ю.П. справкой о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2013 год № 35 от 10.06.2014 года, за подписью директора ГКУ «Ставропольавто» Тальницкого В.В. Истец [СКРЫТО] Ю.П. считает, что ответчик, фактически, не предоставил ему возможность приступить к исполнению обязанностей, не допустил его к работе, несмотря на неоднократные письменные требования доброволь­ного исполнения решения суда. В связи с тем, что все его неоднократные обращения были проигнорированы, возможность трудиться в должности, с которой он был незаконно уволен работодателем так и не предоставлена, он, почувствовал существенное ухудшение здоровья и обратился за медицинской помощью, в результате 12.06.2014 года ему был открыт листок нетрудоспособности и назначено соответствующее лечение. Доводы ответчика о злоупотреблении [СКРЫТО] Ю.П. правом и, якобы, нарушениях в оформлении листка временной нетрудоспособности, истец считает абсурдными. 17.06.2014 года [СКРЫТО] Ю.П. вызвали в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, где ему в оскорбительной и ультимативной форме вручили приказ об увольнении. Таким образом, он был поставлен перед фактом увольнения, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, без каких-либо пояснений и предупреждений. [СКРЫТО] Ю.П. считает незаконным свое увольнение по причине того, что он фактически не был допущен к работе, следовательно, его не могли снова уволить, а также по причине его увольнения в период его временной нетрудоспособности. [СКРЫТО] Ю.П. указал в иске, что его незаконное увольнение во второй раз причинило ему нравственные и душевные страдания, он вынужден в очередной раз обращаться за защитой своих прав в суд и полагает, что ответчиком должен быть компенсирован причиненный моральный вред в размере … рублей.

Истец [СКРЫТО] Ю.П. просил суд признать незаконным и отменить приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 17.06.2014 года № 191-о/д «Об увольнении [СКРЫТО] Ю.П.», изданный министром Васильевым И.А.; восстановить его на работе в должности директора Государственного казенного учреждения «Ставропольавто» с 17.06.2014 года; взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2014 года исковое заявление [СКРЫТО] Ю.П. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 17 июня 2014 года № 191 о/д «Об увольнении [СКРЫТО] Ю.П.».

Суд восстановил [СКРЫТО] Ю.П. на работе в должности директора государственного казенного учреждения «Ставропольавто» с 17 июня 2014 года.

Суд взыскал с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Суд отказал [СКРЫТО] Ю.П. в удовлетворении его искового заявления в части отмены приказа министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 17 июня 2014 года № 191 о/д «Об увольнении [СКРЫТО] Ю.П.».

В апелляционных жалобах представитель министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Супрунова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ледовской Н.В., которая полагала, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировал Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2002 года», в котором поясняется, что ВС в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа. Судом также не принят во внимание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о необходимости соблюдения работником общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, которое выражается в сокрытии им временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Факт злоупотребления правом [СКРЫТО] Ю.П. подтверждается документами, приобщенными министерством в материалы дела, а также показаниями свидетелей, присутствующими при ознакомлении истца с приказом о его увольнении. Однако, судом при рассмотрении данного дела правовая оценка действиям [СКРЫТО] Ю.П., направленным на сокрытие им временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы, не дана.

По мнению судебной коллегии данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, [СКРЫТО] Ю.П. с 11.10.2012 года работал в должности директора Государственного казенного учреждения «Ставрополь­авто», подведомственного Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно трудовому договору № 04 от 11.10.2012 года.

В связи с непредставлением им сведений о своих доходах, об имущес­тве и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, на основании приказов министерства транспорта Ставропольского края от 29.05.2013 года № 101-од «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кононен­ко Ю.П.» и № 103-од «Об увольнении [СКРЫТО] Ю.П.», истец был уволен 29.05.2013 года с должности директора по причине утраты доверия к нему работодателя, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.05.2013 года [СКРЫТО] Ю.П. был восстановлен на работе.

Приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольско­го края Васильева И.А. от 05.06.2014 года № 185-о/д «Об увольнении Тальницкого В.В.», директор государственного казенного учреждения «Ставро­польавто» Тальницкий В.В. освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соб­ственной инициативе.

Приказом министра от 05.06.2014 года № 186-о/д «Об отмене приказов министерства транспорта Ставропольского края», отменены приказы министерства транспорта Ставропольского края от 29.05.2013 года № 101-од «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении [СКРЫТО] Ю.П.» и № 103-од «Об увольнении [СКРЫТО] Ю.П.».

Кроме того, в Государственном казенном учреждении «Ставропольав­то» подготовлен проект приказа от 05.06.2014 года № 43-лс «Об отмене при­казов министерства транспорта Ставропольского края», в соответствии с ко­торым [СКРЫТО] Ю.П. восстановлен в должности директора. Проект дан­ного приказа подготовлен, за подписью [СКРЫТО] Ю.П., при этом им не подписан.

Далее приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 17.06.2014 года № 191-о/д [СКРЫТО] Ю.П. уволен с 17.06.2014 года, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, указал, что в силу требований ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом суд исходил из того, что истец [СКРЫТО] Ю.П. реально не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, следовательно, не мог быть вновь уволен ни по каким основаниям. Кроме того судом не установлено со стороны [СКРЫТО] Ю.П. злоупотребление своим правом, поскольку 17.06.2014 года, т.е. в день объявления приказа об увольнении, истец находился в шоковом состоянии и не мог подумать о необходимости сообщения о своем нахождении на больничном.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при неверном определении юридически значимых обстоятельств данного дела, а также при неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным пред­принимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пре­бывания в отпуске.

Из пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, поскольку статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должност­ного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организа­ции, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собствен­ником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового дого­вора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Действующее Трудовое законодательство не содержит прямой нормы, обязывающей работника незамедлительно извещать работодателя о временной нетрудоспособности. Однако при оценке добросовестности действий участников трудовых правоотношений необходимо учитывать объективные причины, не позволившие работнику своевременно сообщить о заболевании.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, при том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя.

Закон не содержит понятия «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям, которое предусмотрено, к примеру, в ст. 10 ГК РФ (действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу).

Между тем недопущение злоупотреблением правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что [СКРЫТО] Ю.П. находился на больничном листе с 12 июня 2014 года по 20 июня 2014 года. Однако при этом, истец явился 17 июня 2014 года в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, где ему был представлен приказ об увольнении за
№ 191-о/д от 17.06.2014 года (л.д. 10). На втором листе данного приказа [СКРЫТО] Ю.П. написал объяснительную, где указал, что с приказом не согласен (л.д. 11). Однако не в письменной и не в устной форме истец не сообщил работодателю о том, что он болен и находится на больничном листе.

Исходя их указанного обстоятельства, судебная коллегия расценивает конкретное бездействие [СКРЫТО] Ю.П. по отношению к работодателю как злоупотребление правом, выразившемся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения, поскольку он имел возможность в день подписания приказа сообщить работодателю о своей нетрудоспособности.

Выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Ю.П. фактически не был восстановлен по апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 27.05.2013 года также опровергаются такими доказательствами, имеющимися в материалах дела, как приказ министра транспорта СК от 05.06.2014 года № 186-о/д, расчетный листок заработной платы [СКРЫТО] Ю.П. за июнь месяц 2014 года (л.д. 80).

Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим требования ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ. Согласно ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по данному спору новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.П. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.П. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.П. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.