Дело № 33-7478/2016, апелляция

Судья Невечеря Е.А. Дело №33-7478/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.

при секретаре: Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Макс» Комашко К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2016 года

по иску [СКРЫТО] Владимира Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором, (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 023,31 рублей, расходы, по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, неустойку в размере 61023,31 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 511 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.12.2015 года в 22 часа 20 минут в СК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Казанциев Б.И., управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н 615 С К/26, допустил столкновение с автомобилем марки Рэндж Ровер государственный регистрационный знак Н972 НС/26 принадлежащем ему на праве собственности.

В результате автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Казанциев Б.И., что подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2015, ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». [СКРЫТО] В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания ЗАО «МАКС» данный случай признала страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 116676,69 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, самостоятельно обратился к ИП Ефременко А. В., для организации экспертизы (оценки). В соответствии с заключением эксперта № 1069- 16 от 30.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 274 393 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 61023 руб. 31 копейку, расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 2330 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 51 610,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, сумму штрафа в размере 10511 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Макс» Комашко К.С. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на несогласие с проведенной судом экспертизой, также не согласен с размер штрафа и неустойки.

Письменных возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ЗАО «Макс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

[СКРЫТО] В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение [СКРЫТО] В.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2015 года в 22 часа 20 минут в СК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Казанциев Б.И., управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н 615 С К/26, допустил столкновение с автомобилем марки Рэндж Ровер государственный регистрационный знак Н972 НС/26 принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Казанциев Б.И., что подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2015, ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». [СКРЫТО] В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания ЗАО «МАКС» данный случай признала страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 116676,69 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения. самостоятельно обратился к ИП Ефременко А. В., для организации экспертизы (оценки). В соответствии с заключением эксперта № 1069- 16 от 30.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 274 393 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа имущества истца составляет 177700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора страхования, заключенного с истцом, ответчик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства или его части в результате дорожно-транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу убытков (имущественного ущерба) вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, был установлен. Указанное событие, суд правильно счел страховым случаем и обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не выплачено полностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 61 610 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки не соразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Судебная коллегия соглашается с установленной судом суммой неустойки в размере 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения суммы судебных расходов 7 000 рублей в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения и по мотивам, изложенным в судебном решении, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера страховой выплаты не принял в качестве доказательства экспертное заключение УП -163223, проведенное ООО «ЭКЦ» несостоятельны. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, которое постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Макс» Комашко К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: