Дело № 33-7478/2014, апелляция

Судья Фролова О.В. дело № 33-7478/14

город Ставрополь 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы/ответчицы [СКРЫТО] Н.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года об удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. А. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения, возложении обязанности восстановить забор и поливную систему на границе земельных участков, компенсации морального вреда, по встречному иску [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью … кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, СТ «Солнечное», проезд …, путем сноса капитального строения (садового домика) расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, СТ «Солнечное», проезд …, как нарушающего ее права собственника, о возложении обязанностей восстановить забор на границе земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, СТ «Солнечное», проезд …, восстановить поливную систему, о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком № … по проезду № … в СТ «Солнечное», удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] Н.В. снести часть капитальной кирпичной стены сооружения, на котором находится емкость для воды, размером … м. на … м, расположенной на участке № …, принадлежащем [СКРЫТО] А.А.

Кроме того, суд взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2014 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Просил взыскать с истицы судебные расходы по уплате услуг адвоката, понесенных за участие в суде апелляционной инстанции, в размере … рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истицей [СКРЫТО] Н.В. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ранее [СКРЫТО] А.А. уже оплачивал услуги адвоката. По мнению апеллянта, оплата услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции входит в сумму расходов, понесенных стороной в суде первой инстанции. Просит отменить обжалуемое определение суда от 29 сентября 2014 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, без учета объема и характера оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с квитанцией №… от … года ответчик/истец [СКРЫТО] А.А. оплатил услуги адвоката на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере … рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые [СКРЫТО] А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме … рублей, поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов была дана оценка сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы о том, что оплата услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции входит в сумму расходов, понесенных стороной в суде первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, сводятся к переоценке представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является самостоятельной стадией гражданского процесса, которая начинается с подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Тогда представление интересов [СКРЫТО] А.А. осуществлялось в рамках стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменений.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат правовые основания для отмены вынесенного определения суда от 29 сентября 2014 года, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу истицы/ответчицы [СКРЫТО] Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: