Дело № 33-7477/2014, апелляция

Судья Фролова О.В. Дело №33-7477/14.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленный материал по частной жалобе истца К.Т.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска К.Т.Н. к К.И.В., Ж.Д.Ф. о признании договора дарения денежных средств мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

08 сентября 2014 года К.Т.Н. обратилась в Ессентукский городской суд с данным иском. Просила суд признать договор дарения денежных средств от 29 января 2002 года, согласно которого Ж.Д.Ф. подарил К.И.В. денежные средства в сумме *** рублей для оплаты долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный дарителем Ж.Д.Ф. мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения денежных средств от 29 января 2002 года, согласно которого Ж.Д.Ф. подарил К.И.В. денежные средства в сумме *** рублей для оплаты долевого участия в строительстве жилого дома (листы 1-2).

К.Т. Н. в Ессентукский городской суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором она просила суд в счёт обеспечения иска наложить арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, оформленную на имя К.И.В.; запретить К.И.В. совершать определённые действия: вселять и производить регистрацию иных граждан, кроме зарегистрированных на сегодняшний день в квартире расположенной по адресу: ***(лист 6).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 12 сентября 2014 года К.Т.Н. оказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру №*** дома *** а по ул. *** в г. Ессентуки и запрета К.И.В. производить регистрацию иных граждан в указанном жилом помещении (листы 9-10).

В частной жалобе истец К.Т.Н. просит определение Ессентукского городского суда от 12 сентября 2014 года отменить, указав, что ответчик рекомендовал им с дочерью выселиться из квартиры, собирается произвести её отчуждение при том, что денежные средства за счёт которых приобретена квартира, являются предметом рассмотрения суда. Вывод суда о том, что из-за отсутствия в иске сведений о стоимости квартиры при том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, является несостоятельным (лист 12).

В возражениях на частную жалобу ответчик К.И.В. просит оставить определение Ессентукского городского суда от 12 сентября 2012 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (лист 14).

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Из содержания иска К.Т.Н. следует, что она просит суд признать договор дарения денежных средств от 29 января 2002 года, согласно которому Ж.Д.Ф. подарил К.И.В. денежные средства в сумме *** рублей для оплаты долевого участия в строительстве жилого дома мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Как следует из заявления К.Т.Н. о принятии обеспечительных мер, ответчик К.И.В. требует выселения истицы и дочери в связи с отчуждением квартиры, а денежные средства за которые она приобретена являются предметом спора, в связи с чем она просит наложить арест на квартиру, оформленную на имя К.И.В. и запретить ему совершать определённые действия - вселять и производить регистрацию иных граждан, кроме зарегистрированных в ней в настоящее время.

Судебная коллегия считает, что поскольку предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, на что указывает сама истица К.Т.Н., а не требования, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, либо с восстановлением нарушенных жилищных прав истца, соответственно нет необходимость в ограничении прав ответчика К.И.В. по распоряжению вышеуказанной квартирой, принимая во внимание, что она принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, истцом К.Т.Н. не представлены доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам К.Т.Н., изложенным в заявлении, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска К.Т.Н. к К.И.В., Ж.Д.Ф. о признании договора дарения денежных средств мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу К.Т.Н. без удовлетворения.

: