Дело № 33-7476/2016, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 33-7476/2016

г. Ставрополь 07 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности управляющего Невинномысского отделения № 5230 ПАО Сбербанк России Левиновой Е.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий его недействительности, признании недействительным участия в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

25 августа 2015 года представитель [СКРЫТО] Н.В. – Погасян С.Р., действуя по генеральной доверенности от 14 августа 2015 года, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года сроком на 60 месяцев под 16,50% между [СКРЫТО] Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 25131 на предоставление потребительского кредита в размере 118000 рублей, что Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита, в противном случае кредит не выдается и до заключения кредитного договора истица вынуждена была по требованию сотрудника Банка подписать заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако, ни договор страхования, ни страховой полис истице не выданы, при этом не получено ее согласие о таком страховании в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что Банк в этот же день единовременно списал денежные средства в размере 8555 рублей в качестве комиссии за подключение истицы к программе страхования и в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору № 25131 от 21.08.2014г., что кредитный договор в части навязанной истице услуги по страхованию жизни и здоровья недействителен (ничтожен), так как истица получила на руки кредит на 8555 рублей меньше, что кредитный договор был подготовлен и предоставлен истице на подпись в типовой, разработанной Банком форме, содержащей сведения, которые истица не могла изменить, включая наименование страховой компании, что кредитный договор оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей, ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования, истица не была ознакомлена с тарифами и страховой премией, коэффициентами страховщика, что условия страхования истице навязаны Банком а поэтому заявление истицы на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья подлежит признанию недействительным, с применением последствий его недействительности, с признанием недействительным участия истицы в программе коллективного страхования, со взысканием с ответчика в пользу истицы комиссии в размере 8555 рублей, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 605,80 рублей, неустойки в размере 8555 рублей за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате юридических услуг представителя и1300 рублей по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным заявление [СКРЫТО] Н.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, с применением последствия недействительности ничтожной части сделки. Признано недействительным участие [СКРЫТО] Н.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, с применением последствия недействительности ничтожной части сделки. С ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взысканы: сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 8555 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере рублей 605 рублей 80 коп.; неустойка (пеня) в размере 8555 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8857,9 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей; по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1300 рублей. ПАО «Сбербанк России» обязан пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 25131 от 21.08.2014г., заключенному между ПАО Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.В., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование. С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования ropода Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 708,63 руб. по исковым требованиям не материального характера и 300 руб. по исковым требованиям не материального характера. В удовлетворении части заявленных исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности управляющего Невинномысского отделения № 5230 ПАО Сбербанк России Левинова Е.П., действуя по генеральной доверенности от 12 ноября 2015 года, выданной в порядке передоверия Северо-Кавказским Банком Сбербанка России, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о желании истицы и о ее добровольности согласия на предложение Банка подключиться к коллективной программе страхования жизни и здоровья, что это условие не являлось преградой для заключения кредитного договора и получения кредита и этот факт подтверждается подписанным заявлением истицы на страхование, на ознакомление истицы с условиями подключения к данной программе коллективного страхования, что кредитный договор не содержит условий о подключении истицы к данной программе коллективного страхования и об обязанности клиента оплачивать Банку эту услугу, на бездоказательность вывода суда о навязывании Банком истицы этих условий страхования и о нарушении Банком прав истицы, так как истица является заемщиком, а не страхователем, которым выступает Банк и которому, а не застрахованному лицу предоставлено право выбора страховщика и который находится со страховщиком в договорных отношениях, на не предусмотренность норм закона по обязанности страхователя выдавать застрахованному лицу страховой полис, предоставлять заемщику полную информацию об услуге, оказываемой банку, на то, что истица в установленный Условием срок не обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в данной программе страхования, на то, что в обязанность Банка не входит заключение договоров заемщиков с несколькими страховщиками, на сложившуюся иную судебную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года истцом и ответчиком заключен кредитный договор № «…» на предоставление потребительского кредита в размере 118000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50%.

Согласно заявлению от 21 августа 2014 года [СКРЫТО] Н.В. выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия участия в программе страхования), а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере 8 555 рублей за весь срок кредитования.

В заявлении на страхование от 21 августа 2014 года [СКРЫТО] Н.В. подтвердила ознакомление с Условиями участия в программе страхования, согласилась с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику и составляет 8555 рублей.

Согласно пункту 2.2 Условий участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Разделом 4 данных Условий предусмотрены случаи прекращения участия Застрахованного лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи как полного, так и частичного возврата уплаченных средств за подключение к программе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. заявление на страхование от 21 августа 2014 года не отзывала и не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования. Возражений против предложенной ответчиком страховой компании [СКРЫТО] Н.В. не представила, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе с иным размером страховой премии, не заявляла.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем, это не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Разрешая требования по существу, суд указал, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку ею обусловлено предоставление кредита; Казенко Н.В. не было предоставлено право выбора страховой компании, не определен размер страховой премии, не выдан страховой полис и Правила страхования; доказательства перечисления страховой премии страховщику и включения Казенко Н.В. в реестр страховщика по подключению заемщиков Банка к указанной программе не представлены.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Указывая на необходимость разделения сведений о стоимости комиссии за подключение к программе страхования и стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, суд не учел, что в заявлении на страхование от 21 августа 2014 года прописана полная стоимость услуги.

Данные обстоятельства, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывают на соблюдение Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу. Отсутствие разделения суммы на составляющие не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской федерации является возмездной. Перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя [СКРЫТО] Н.В. и приняты ею, о чем свидетельствует ее подпись. При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе страхования, оплатила эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к Программе, судебной коллегией признаются обоснованными.

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

На основании статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления [СКРЫТО] Н.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, с применением последствия недействительности ничтожной части сделки, признании недействительным участие [СКРЫТО] Н.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, с применением последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Н.В. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 8555 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 605 рублей 80 коп., неустойки (пеня) в размере 8555 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1300 рублей, обязании ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № «…» от 21.08.2014г., заключенному между ПАО Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.В., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование отказать.

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности управляющего Невинномысского отделения № 5230 ПАО Сбербанк России Левиновой Е.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи