Дело № 33-7472/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-7472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] З. А., Адамчевской В. Г., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13.03.2014 года № 144, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда
города Ставрополя от 1 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее КУМИ города Ставрополя) обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии измененном в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к [СКРЫТО] З.А., Адамчевской В.Г., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13.03.2014 года № 144, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истцом указывалось на следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13.03.2014 года № 144 (далее по тексту апелляционного определения - постановление) [СКРЫТО] З.А. был предоставлен в собственность земельный участок №. кадастровый номер., площадью … кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть» (далее - СНТ «Прелесть»).

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ «Прелесть».

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 28, статьи 32 Закона № 66-ФЗ, части 4 статьи 11.4 ЗК РФ, истец настаивает, что оспариваемое постановление принято с нарушением прав собственника имущества, ограничений, наложенных законом на оборот указанного имущества.

Так, муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами.. мм.,.. мм.,.. мм., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ.

Спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу требований СП …ГГ «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02, является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем, постановление о передаче данного участка в частную собственность противоречит статье 28 Закона №66- ФЗ, пункту 5 статьи 27 ЗК РФ, пункту 9 Закона № 221- ФЗ.

На основании статьи 12, части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не соответствующее закону и нарушающее права и охраняемые законом интересы третьих лиц постановление является недействительным, не подлежит применению.

В силу положений статьей 25, 26 ЗК РФ постановление не может порождать юридических последствий, в том числе, возникновения у [СКРЫТО] З.А. права собственности на спорный земельный участок.

На основании статьи 302 ГК РФ имущество подлежит истребованию в пользу собственника, из владения которого выбыло помимо его воли, у Адамчевской В.Г., приобретшей земельный участок на основании договора купли-продажи ДД/ММ/ГГ.

Со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 302 ГК РФ, истец просит: признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13.03.2014 года № 144 «О предоставлении [СКРЫТО] Зинаиде Алексеевне в собственность земельного участка №.. в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть»; признать право собственности [СКРЫТО] З.А. и Адамчевской В.Г. на данный земельный участок с кадастровым номером …., отсутствующим; истребовать его из чужого незаконного владения Адамчевской В.Г.

В судебном заседании представитель истца КУМИ города Ставрополя по доверенности Валимухаметова А.Р. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] З.А. по доверенности Фролова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что основанием для принятия постановления послужило членство [СКРЫТО] З.А. в СНТ «Прелесть», ее заявление, а также свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность СТ «Прелесть» от ДД/ММ/ГГ №.. , которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Не согласна с доводами искового заявления о том, что спорный земельный участок находится в охранных зонах. Исходя из норм СанПиН 2.1.4.1110-02, определения охранная зона и санитарно-защитная полоса водовода не являются равнозначными. Считает несостоятельными ссылку в исковом заявлении на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку данные нормы распространяются на сделки, а право собственности [СКРЫТО] З.А. возникло на основании акта государственных органов. Требования истца о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения, не соответствуют требованиям закона, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника - города Ставрополя согласно его воле. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что муниципальное образование город Ставрополь обладало каким-либо правом на спорный земельный участок, поскольку с ГГ администрация распорядилась им, передав в собственность СНТ «Прелесть». На момент перехода права собственности на участок к ответчикам обременения, ограничения на участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке. По этим причинам, а также, поскольку границы санитарно-защитной полосы водоводов не установлены, проект зонирования территории истцом не представлен, спор о праве отсутствует. Также просила применить к требованиям истца о признании недействительным постановления срок давности обращения за судебной защитой, который согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца, и к моменту обращения в суд истек.

Ответчик [СКРЫТО] (после смены фамилии Асхабалиева) В.Г. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным ее представителем адвокатом Раткановой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что требование истца о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13.03.2014 года № 144 о предоставлении [СКРЫТО] З.А. земельного участка № расположенного в СНТ «Прелесть», не подлежит удовлетворению, так как земельный участок предоставлен в собственность уполномоченным органом, у [СКРЫТО] З.А. имеются необходимые документы, подтверждающие ее членство в СНТ «Прелесть», установлен факт владения земельным участком, а также факт нахождения участка в границах садоводческого товарищества. Следовательно, выполнены все необходимые условия для приобретения права на истребуемый земельный участок. На момент предоставления [СКРЫТО] З.А. указанного земельного участка сведений о том, что для него установлен особый режим землепользования, он ограничен в обороте, не имелось. Считает, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ, заключенного между Адамчевской В.Г. и [СКРЫТО] З.А., ответчик является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи не оспорена, недействительной не признана.

Представитель ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что постановление принято в соответствии с Законом № 66-ФЗ, административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утвержденным постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.05.2012 года № 434.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал» по доверенности Гайдидей И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом доводов, указанных в письменном отзыве, в котором предприятие подтвердило, что по территории СНТ «Прелесть» проходят водоводы исходной воды диаметром.. мм. и.. мм. из стальных труб. Указанные водоводы входят в общую систему водоподачи от гидроколонны до очистных сооружений города Ставрополя и являются ее неразрывной частью, обеспечивают подачу питьевой воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, построены в 1976 году, являются собственностью муниципального образования города Ставрополя, право собственности на зарегистрировано ДД/ММ/ГГ, переданы в хозяйственное ведение предприятия. В соответствии с п. 1.4 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от ДД/ММ/ГГ №.. (далее - СанПин 2.1.4.1110-02), на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО). Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой, в пределах которой устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Согласно п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее.. м при диаметре водоводов до.. мм и не менее.. м при диаметре водоводов более.. мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее.. м вне зависимости от диаметра водоводов. При этом, в силу п. 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПин. Спорный земельный участок с кадастровым номером …. расположен на стальном водоводе исходной воды диаметром.. мм, а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается Ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ «Прелесть», а также Техническим планом сооружения. Водовод был построен в 1976 году в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, задолго до образования СНТ «Прелесть», графические данные (координаты) прохождения трассы водовода были нанесены на топографические карты города. Изначально земли для садоводства были предоставлены СНТ «Прелесть» за границами санитарно-защитной полосы водовода. Однако в дальнейшем выделение земельных участков в СНТ «Прелесть» осуществлялось с нарушением действующего законодательства вблизи и непосредственно на водоводе, без согласования с МУП «Водоканал», в результате чего ряд земельных участков оказались расположенными на трассе подающих водоводов и в границах их санитарно-защитных полос. Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в город и прилегающие населенные пункты. Кроме того, строительство любых построек в пределах санитарно-защитной полосы водовода будет ограничивать доступ для производства работ по текущему и капитальному ремонту водовода, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать производству аварийно- ремонтных работ. В адрес СНТ «Прелесть» неоднократно направлялись соответствующие предупреждения о необходимости соблюдать требования закона при эксплуатации земельных участков, расположенных на водоводах, либо в границах санитарно-защитных полос, однако при очередном осмотре участка водовода, проходящего по территории СНТ «Прелесть», ДД/ММ/ГГ было зафиксировано строительство четырех фундаментов под индивидуальную жилую застройку.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании пояснил, что документы по предоставлению земельного участка СНТ «Прелесть» в архиве комитета отсутствуют, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель СНТ «Прелесть» Колодко О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные представителями ответчиков. Пояснила, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ «Прелесть» постановлением главы города, которое не оспорено, земельный участок был передан в собственность [СКРЫТО] З.А. на основании постановления администрации Промышленного района и, соответственно, доводы истца о том, что имущество выбыло помимо воли собственника, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Имущество было передано на безвозмездной основе, притязаний третьих лиц в отношении имущества не имелось. Полагает, что истцом избран негодный способ защиты права путем истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Представитель третьего лица третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя отказано.

Тем же решением удовлетворено заявление ответчика Адамчевской В. Г. о возмещении за счет КУМИ города Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе КУМИ города Ставрополя просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении заявления Адамчевской В.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы, поддерживая основания, изложенные в исковом заявлении, которым, по мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка, также указывает, что основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства СНТ «Прелесть».

В соответствии с постановлением, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю № 199/3, описания местоположения земельного участка, заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Прелесть», заявления [СКРЫТО] З.А. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ после государственной регистрации СНТ такому объединению бесплатно предоставляется земельный участок. Этот земельный участок распределяется между членами СНТ в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ после вынесения проекта в натуру, а распределенные членам СНТ земельные участки предоставляются им в собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков дачникам определены пунктом 4 статьи 28 Закона № 66-ФЗ, согласно которому гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков документом.

Частью 4 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории этого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии со статьей 32 Закона № 66-ФЗ разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

В ходе судебного разбирательства был представлен проект организации и застройки территории СНТ «Прелесть», согласованный и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства, и.о. главного архитектора города Ставрополя и председателем правления СНТ, общей площадью …. кв.м.

По сведениям, имеющимся в Комитете, существует схема присвоения почтовых адресов СТ «Прелесть», утвержденная директором «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», председателем Союза садоводов, председателем СТ «Прелесть», директором Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

В результате визуального сопоставления проекта организации и застройки и схемы присвоения почтовых адресов, усматривается увеличение площади СНТ «Прелесть».

На основании постановления главы администрации города Ставрополя № … от ДД/ММ/ГГ за садоводческим товариществом «Прелесть» закреплен земельный участок общей площадью … га, в том числе в коллективно-совместную собственность под дорогами и усадьбой сторожа - … га.

Кроме того, согласно уставу СНТ «Прелесть» (пункт 1.4), земельный участок, выделенный для коллективного садоводства, состоит из земель, находящихся в общей долевой собственности и земель общего пользования. Общая площадь -.. га, в том числе.. га земли общего пользования,.. га - коллективно-долевая собственность.

Сведения об увеличении площади СНТ «Прелесть» до.. кв.м. либо о внесении изменений в устав СНТ «Прелесть» в части площади товарищества в Комитете отсутствуют.

В отношении судебных расходов, присужденных Адамчевской В.Г., заявитель указывает на необходимость определения их размера с учетом объема указанных услуг, невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, финансирования расходов КУМИ города Ставрополя за счет казны местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] З.А. – Фролова Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылки заявителя жалобы на результаты визуального сопоставления проекта организации и застройки и схемы присвоения почтовых адресов СНТ считает несостоятельными, не имеющими правого значения для разрешения спора.

Представитель КУМИ города Ставрополя Леванова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель [СКРЫТО] З.А. – Фролова Л.И. и ответчик [СКРЫТО] (после смены фамилии Асхабалиева) В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «Водоканал» Самарин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей327.1 ГПК РФ, исходя из изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КУМИ города Ставрополя является органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, уполномоченным для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе реализации указанных полномочий истцом было выявлено, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от ДД/ММ/ГГ №.. [СКРЫТО] З.А. был предоставлен в собственность земельный участок №.. с кадастровым номером …, площадью.. кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный в СНТ «Прелесть».

Согласно постановлению, а также материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка было принято на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», свидетельств о праве собственности на землю, выданных СНТ «Прелесть», №. без даты и №. от ДД/ММ/ГГ, описания местоположения земельного участка, утвержденной схемы его расположения от ДД/ММ/ГГ №.. , заключения правления СНТ «Прелесть», протокола общего собрания СНТ «Прелесть» от ДД/ММ/ГГ №.. о закреплении участка и заявления [СКРЫТО] З.А.

Право собственности [СКРЫТО] З.А. было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 06.05.2014 года.

ДД/ММ/ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о переходе права собственности на спорный участок к Адамчевской В.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД/ММ/ГГ.

Разрешая спор по существу, и отказывая КУМИ города Ставрополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения у [СКРЫТО] З.А. прав на земельный участок он не был ограничен в обороте и в силу статьи 27 ЗК РФ мог быть передан в частную собственность, постановление № 144 от 13.03.2014 года правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такого закона для данной категории земельных участков не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее.. м., при диаметре водовода до …м.м. и не менее.. м. – более.. м.м., а при наличии грунтовых вод – не менее.. м. вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

Каких-либо актов, содержащих положения об иных границах зон санитарной охраны на территории города Ставрополя, в материалы дела не представлено.

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Прелесть» расположено три водовода, эксплуатируемых МУП «Водоканал», диаметрами ….. и …. м.м.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в ГГ, в связи с чем, им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП «Водоканал» от ДД/ММ/ГГ.

Согласно техническому паспорту на водоводы от ДД/ММ/ГГ, ситуационной схеме прохождения водоводов по территории СНТ «Прелесть», подготовленной кадастровым инженером ООО «АСК», а также кадастровым выпискам на водоводы и спорный земельный участок, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, через спорный участок проходит водовод, принадлежащий муниципальному образованию городу Ставрополю.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста ООО «АСК».

Ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов.

К показаниям, данным в суде апелляционной инстанции специалистом ООО «ГЕО» Федоровым А.П., об отсутствии информации о наличии водоводов на момент проведения кадастровых работ по земельному участку СНТ «Прелесть», судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам. Из пояснений специалиста следует, что он является владельцем земельного участка на территории СНТ, что могло повлиять на объективность его показаний.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

Доводы ответчиков о том, что водоводы были построены в 1976 году, не имеют правового значения, поскольку действовавшие ранее СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 года, и СанПиН 2.1-4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 года № 7 (утратившие силу), также содержали аналогичные действующим в настоящее время нормы о ширине санитарно-защитной полосы водопровода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований КУМИ города Ставрополя о признании незаконным постановления о передаче спорного земельного участка в частную собственность.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ города Ставрополя, судебная коллегия руководствуется положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 61 ЗК РФ, и исходит из того, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является незаконным, недействительным в силу ничтожного характера.

Ссылки ответчиков на добросовестность приобретения земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, является ошибочными. Так в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку спорное имущество в виде земельного участка возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то в силу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество у добросовестного приобретателя, поскольку таковое выбыло из владения собственника помимо его воли.

Указанные доводы истца соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, согласно пункту 52 того же постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Истец считает себя обладателем права собственности на спорный участок, возникшего у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», запись о его праве в ЕГРП не внесена, что является препятствием для оспаривания зарегистрированного права ответчиков посредством иска о признании права отсутствующим.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срока для оспаривания постановления органа местного самоуправления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя, признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от ДД/ММ/ГГ №.. о предоставлении [СКРЫТО] З.А. в собственность спорного земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения Адамчевской В.Г.

Поскольку решение суда принято в пользу КУМИ города Ставрополя, с учетом характера заявленных истцом требований (неимущественного, имущественного, не подлежащего оценке), предусмотренных статьей 100 ГПК РФ оснований для возмещения Адамчевской В.Г. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13.03.2014 года № 144 «О предоставлении [СКРЫТО] З. А. в собственность земельного участка № 362 в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть».

Истребовать из чужого незаконного владения Адамчевской В.Г. земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу(адрес), участок №

Настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Адамчевской В. Г. на земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу: (адрес), участок №.

В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи