Дело № 33-7469/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-7469/16

город Ставрополь 5 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению [СКРЫТО] М О и [СКРЫТО] Ю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №.. ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) Черновой Е П на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - третейский суд) в составе третейского судьи Удовиченко Т.Ю. рассмотрел возникший между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Ю спор о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №…. от ДД/ММ/ГГ в сумме 2075 377 рублей 61 копейка, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №.. ).

Решением от ДД/ММ/ГГ третейский суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ДД/ММ/ГГ от ДД/ММ/ГГ в сумме – 2075 377 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 1898874 рубля 88 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 127307 рублей 07 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 37277 рублей 58 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 11918 рублей 08 копеек; а также затраты по уплате третейского сбора в общем размере – 45 377 рублей, расторг кредитный договор и обратил взыскание на заложенное имущество.

ДД/ММ/ГГ ПАО Сбербанк обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование которого заявитель сослался на то, что решение третейского суда вступило в законную силу, добровольно должниками не исполнено.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу № … по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № … к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Ю о взыскании задолженности в сумме – 2075 377 рублей 61 копейка, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а также затрат по уплате третейского сбора в общем размере – 45 377 рублей; об обращении взыскании на заложенное имущество индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.О.: договору залога № от ДД/ММ/ГГ - машину промышленную круговязальную, предназначенную для вязания трикотажных носков, работающую с язычковыми иглами, ZHENXING MACHINERY ZX- 6F, год изготовления 2013, в количестве 3 (три) единицы, расположенные по адресу: … край, город, пос... , ул... дом.. , начальной продажной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке №.. от ДД/ММ/ГГ, выполненным ООО «Оценочная компания № 1», в сумме 720 000 рублей (по 240 000 рублей за 1 единицу); договору залога № ….. от ДД/ММ/ГГ - машину промышленную круговязальную, предназначенную для вязания трикотажных носков, работающую с язычковыми иглами, год изготовления 2013, в количестве 7 (семь) единиц, расположенные по адресу….край, город ….., пос. …., ул... , дом …, начальной продажной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке № … от ДД/ММ/ГГ, выполненным ООО «Оценочная компания № 1», в сумме 1 680 000 рублей (по 240 000 рублей за 1 единицу).

Тем же определением с [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Ю.. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с определением, ДД/ММ/ГГ [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] [СКРЫТО] подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение и отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления, одновременно просят о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на несвоевременность вручения им копии определения ДД/ММ/ГГ, то есть, за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД/ММ/ГГ заявление [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Ю.. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

В обоснование указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства. По существу обжалуемого определения заявителем указывается на то, что должники [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] [СКРЫТО], будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в установленные законом сроки своим правом на обжалование определения суда не воспользовались, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы, не представили. С учетом изложенного, последующие действия ответчиков по обжалованию решения третейского суда, а также определения о выдаче исполнительных листов на него, по мнению апеллянта, является злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения обязательств по возврату долга.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной колегии по гражданским делам Ставропльского краевого суда от ДД/ММ/ГГ по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотреных гл. 39 ГПК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Пешкова И.Ю. доводы частной жалобы поддержала, просила отказать ответчикам в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Представитель [СКРЫТО] М.О. – адвокат Параскевов И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводам жалобы не согласился, пояснил, что его доверитель не участвовал в судебном заседании ДД/ММ/ГГ, копия определения суда была получена им ДД/ММ/ГГ, то есть, за пределами предусмотренного законом срока для обжалования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену определения в безусловном порядке, а именно, вынесение определения в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, не извещенного о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции по изложенному основанию и, разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, в силу ч. 5 ст. 427, ст. 332 ГПК РФ, определение суда первой инстанции могло быть обжаловано заявителями в течение пятнадцати дней со дня вынесения, то есть, до 28 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана заявителями 8 июня 2016 года, то есть, с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

При этом, для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены, помимо прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, при условии, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Ю не присутствовали в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, при этом, сведений о вручении в порядке и сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, ответчикам по месту их жительства копии определения суда материалы дела также не содержат.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, реализация права суда на восстановление пропущенного процессуального срока невозможна без учета принципа правовой определенности и разумных сроков судопроизводства, провозглашенных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принципа процессуальной добросовестности сторон.

Достоверных, допустимых доказательств вручения ответчикам копии определения суда ранее указанной им в заявлении о восстановлении срока даты (30 мая 2016 года), злоупотребления с их стороны своими процессуальными правами, уклонения от получения процессуальных документов, направленных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не были приняты исчерпывающие процессуальные меры по доведению до заинтересованных лиц информации о результатах рассмотрения дела, что, с учетом доводов частной жалобы, свидетельствует о том, заявители не имели возможности в установленный законом срок обжаловать определение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пропущенный [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Ю по независящим от них обстоятельствам процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] Марине Олеговне и [СКРЫТО] [СКРЫТО] пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Председательствующий

Судьи