Дело № 33-7468/2016, апелляция

Судья Курасов Ю.А. Дело № 33-7468/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73200 руб., неустойки в размере 13176 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 36600 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, судебных расходов по оплате банковских услуг -120 рублей, судебных расходов по совершению нотариальных действий в сумме 1550 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 01.12.2015 года произошло ДТП с участием а/м …..под управлением [СКРЫТО] Д.А. и …..под управлением М.А.К., признанного виновным по постановлению по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ….). 22.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата ответчиком произведена не была, о причинах по которым ответчик отказался от выплаты истец не извещен. Согласно заключению оценщика ИП С. В.Г. № ….от 10.01.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 73200 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако на претензию истца страховщик не ответил.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 200 рублей, неустойку в размере 13 176 рублей, штраф в сумме 36 600, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг в сумме 120 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Д.А. – Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца, поддержав доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своим представителем по поручению суда, что подтверждено последним.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из дела 01 декабря 2015 года по вине водителя М.А.К. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

22.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое направлен ему 12.01.2016 и получен 26.01.2016, содержащий указание на необходимость осмотра транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ИП С.В.Г. от 10.01.2016, выполненного по заявке истца, стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 73200 рублей.

28.01.2016 истец обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении с приложением данного акта экспертного исследования.

Данная претензия получена ответчиком 03.02.2016. Ответ, данный на претензию, направлен по почте 09.02.2016 и получен истцом 17.02.2016. В ответе указано, что рассмотреть претензию не представляется возможным по причине отсутствия в приложенных документах надлежаще заверенной копии независимой технической экспертизы и необходимо устранить недостатки.

Иск от 09.02.2016 подан в суд 11.02.2016.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что согласно описи приложений к претензии, направленной в СПАО «Ингосстрах» приложены: досудебная претензия, копия доверенности на право представления интересов, копия чека-ордера по оплате услуг оценщика, экспертное заключение независимой экспертизы № … от 10.01.2016. При этом количество листов вышеобозначенных документов не указано, что не позволяет установить объем корреспонденции.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчиком вместе с претензией получена незаверенная копия заключения эксперта С. В.Г. № 09-12-7-1 от 10.01.2016 без приложения фотоматериалов, что согласуется с ответом страховщика на претензию.

В силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленное в суде первой инстанции и неразрешенное по существу в нарушение норм процессуального права, подлежало удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (п.4.ч.1 ст.330 ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление [СКРЫТО] Д.А. оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковое заявление [СКРЫТО] Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] Д.А., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий

Судьи