Дело № 33-7467/2016, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. дело № 33-7467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Якимова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации города Ставрополя Якимова А.А. об отмене определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2016 года и возобновлении производства по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2016 года исковое заявление администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

01 июня 2016 года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заявление представителя администрации города Ставрополя - Якимова А.А. об отмене Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2016 года, которым иск был оставлен без рассмотрения.

В обоснование заявления указал, что первичная неявка в суд была вызвана в связи с вызовом в правоохранительные органы для дачи пояснений по уголовным делам в назначенное для судебного заседания время и невозможностью направления в процесс другого представителя. Вторичная неявка фактически не являлась неявкой, а имело место опоздания в суд на 5 минут, ввиду большого скопления граждан в месте пропуска в Дворец правосудия. Считал, что неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду имели место по уважительной причине.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявления представителя администрации города Ставрополя - Якимова А.А. об отмене определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2016 года и возобновлении производства по гражданскому делу по иску администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя - Якимов А.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление администрации г. Ставрополя об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мотивируя ее тем, что вывод суда о том, что представитель администрации г. Ставрополя достоверно зная о нахождении в производстве гражданского дела не интересовался ходом рассмотрения дела не соответствует действительности, так как по данному делу было проведено девять судебных заседаний, на которых истец отсутствовал на трех, в остальных шести - истец присутствовал, что говорит о его заинтересованности в скорейшем рассмотрении данного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неявка в судебное заседание 16 июня 2016 года имела уважительную причину, так как каким-либо образом повлиять на количество людей у здания Дворца правосудия истец не мог, также как и не мог попасть в здание каким-либо другим путем, без регистрации и проверки судебными приставами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене определения суда не нашла.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При разрешении ходатайства об отмене определения, принятого по основаниям ст. 222 ГПК РФ, суд обязан проверить обоснованность ранее принятого решения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное на 26 мая 2016 года, в связи с ненадлежащим извещением [СКРЫТО] Н.И. было отложено на 06 июня 2016 года, представитель истца – Якимов А.А. был уведомлен о дате следующего судебного заседания, назначенного на 06 июня 2016 года, о чем в уведомлении о дате рассмотрения дела имеется его подпись (л.д. 178). Судебное заседание, назначенное на 06 июня 2016 года было отложено на 17 июня 2016 года, в связи с неявкой истца, о дате судебного заседания, назначенного на 17 июня 2016 года администрация города Ставрополя была извещена посредством направления в адрес истца почтового отправления, о чем на л.д. 192 имеется уведомление о вручении.

При этом, представитель администрации города Ставрополя надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения судебного разбирательств, назначенных, как на 06 июня 2016 года, так и на 17 июня 2016 года, несмотря на неоднократные вызовы в судебные заседания не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, соответственно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, истец имел возможность, однако ими не воспользовался.

В связи с чем, судом обоснованно было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с правилами установленными абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, поданное представителем истца ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представителем истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Ставрополя по доверенности Якимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: