Дело № 33-7465/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-7465/16

город Ставрополь 5 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 (далее ПАО Сбербанк) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе должников [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - третейский суд) в составе третейского судьи Удовиченко Т.Ю. рассмотрел возникший между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Ю. спор о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №. от ДД/ММ/ГГ в сумме 2075 377 рублей 61 копейка, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № Т-СТП/15-4733).

Решением от 27 июля 2015 года третейский суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № … от ДД/ММ/ГГ в сумме – 2075 377 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 1898874 рубля 88 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 127307 рублей 07 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 37277 рублей 58 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 11918 рублей 08 копеек; а также затраты по уплате третейского сбора в общем размере – 45 377 рублей, расторг кредитный договор и обратил взыскание на заложенное имущество.

ДД/ММ/ГГ ПАО Сбербанк обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование которого заявитель сослался на то, что решение третейского суда вступило в законную силу, добровольно должниками не исполнено.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу № Т-СТП/15-4733 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Ю. о взыскании задолженности в сумме – 2075 377 рублей 61 копейка, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а также затрат по уплате третейского сбора в общем размере – 45 377 рублей; об обращении взыскании на заложенное имущество индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.О.: договору залога №.. от ДД/ММ/ГГ - машину промышленную круговязальную, предназначенную для вязания трикотажных носков, работающую с язычковыми иглами, ZHENXING MACHINERY ZX- 6F, год изготовления 2013, в количестве 3 (три) единицы, расположенные по адресу: Ставропольский край, город.. , пос... , ул... , дом.. начальной продажной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке №.. от ДД/ММ/ГГ, выполненным ООО «Оценочная компания № 1», в сумме 720 000 рублей (по 240 000 рублей за 1 единицу); договору залога № … от ДД/ММ/ГГ - машину промышленную круговязальную, предназначенную для вязания трикотажных носков, работающую с язычковыми иглами, год изготовления 2013, в количестве 7 (семь) единиц, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Полевая, дом 3, начальной продажной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке №.. от ДД/ММ/ГГ, выполненным ООО «Оценочная компания № 1», в сумме 1 680 000 рублей (по 240 000 рублей за 1 единицу).

Тем же определением с [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с определением, [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Ю.подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение и отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора. Как следует из содержания решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СТП/15-4733, правоотношения по спору между ПАО Сбербанк и должниками возникли из кредитного договора, договоров залога и договора поручительства. Согласно договору кредита №…. (п. 17), все споры по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», либо в компетентном суде. Аналогичные условия содержатся в договорах залога и договоре поручительства. Из указанных условий не усматривается, какой суд выбран сторонами для разрешения споров, то есть, фактически договоренность по всем существенным условиям подсудности спора между сторонами не достигнута. Таким образом, по мнению заявителей жалобы, данное условие договора не является третейской оговоркой, поскольку предусматривает возможность передачи спора, как в третейский, так и в компетентный суд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должников об избрании (назначении) третейских судей, времени и месте заседания третейского суда. Данные обстоятельства в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) являются безусловными основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Михайленко А.С. с доводами частной жалобы не согласился, считал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, просил оставить определение Пятигорского городского суда от ДД/ММ/ГГ без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель должника [СКРЫТО] М.О. – адвокат Параскевов И.Ф. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк Пешкова И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении частной жалобы должников по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД/ММ/ГГ с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Ю в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от ДД/ММ/ГГ – 2075 377 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 1898874 рубля 88 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 127307 рублей 07 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 37277 рублей 58 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 11918 рублей 08 копеек; а также затраты по уплате третейского сбора в общем размере – 45 377 рублей, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.О.: договору залога № …. от ДД/ММ/ГГ - машину промышленную круговязальную, предназначенную для вязания трикотажных носков, работающую с язычковыми иглами, ZHENXING MACHINERY ZX- 6F, год изготовления 2013, в количестве 3 (три) единицы, расположенные по адресу: … край, город …, пос. …, ул. …, дом …, начальной продажной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке № … от ДД/ММ/ГГ, выполненным ООО «Оценочная компания № 1», в сумме 720 000 рублей (по 240 000 рублей за 1 единицу); договору залога №.. от ДД/ММ/ГГ - машину промышленную круговязальную, предназначенную для вязания трикотажных носков, работающую с язычковыми иглами, год изготовления 2013, в количестве 7 (семь) единиц, расположенные по адресу: …край, город.. , пос. …, ул... , дом.. начальной продажной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке №.. от ДД/ММ/ГГ, выполненным ООО «Оценочная компания № 1», в сумме 1 680 000 рублей (по 240 000 рублей за 1 единицу).

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиками добровольно не исполнено.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в их выдаче.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положениями ч. 4 ст. 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч. 1 ст. 426 ГПК РФ) и (или) устанавливаемые по инициативе суда (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Основания, установленные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Соответствие же содержания решения третейского суда основополагающим принципам российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ) устанавливается самим судом независимо от заявления стороны.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица при решении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, не ссылались, каких-либо доказательств не представляли.

Должники, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 12 апреля 2016 года не явились, возражений против удовлетворения требований ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представили.

Таким образом, исходя из отсутствия со стороны заинтересованных лиц возражений относительно разрешения вопроса о выдаче исполнительных листов и представленных ими доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления банка со ссылкой на данную норму закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении сторон об избрании третейских судей и третейском разбирательстве противоречат обстоятельствам и доказательствам, о которых имеется ссылка в решении третейского суда и из которого следует, что стороны уведомлялись третейским судом путем направления юридически значимых сообщений по известным суду месту нахождения должников, указанных ими в кредитных договорах, договорах залога и поручительства.

Подобное уведомление сторон о юридически значимых действиях является надлежащим, исходя из ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 2 июля 2013 года № 1045-О, стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам.

Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах доводы должников о ненадлежащем извещении сторон об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве несостоятельны.

Также ошибочными являются доводы должников о нарушении решением третейского суда основополагающих норм права, состоящих в рассмотрении спора третейским судом в отсутствии договоренности сторон о подсудности спора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Положениями ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ст. 7 Федерального закона).

Заключенные сторонами третейского разбирательства договоры о выдаче кредита, залоге и поручительстве содержат условия, согласно которым все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положения договоров в силу вышеуказанных норм закона являются третейской оговоркой.

Таким образом, предусмотрев в заключенных соглашениях условие, содержащее третейскую оговорку, стороны договорились о возможности урегулирования споров путем проведения процедуры третейского разбирательства.

В установленном законом и договором порядке данное условие договора не оспорено сторонами третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа банку в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав судом не установлено.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы должников не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу ответчиков (должников) [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи