Дело № 33-7463/2016, апелляция

судья Кузнецова Н.М. дело № 33-7463/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле Мальцева В.В. – Капшук В.Н., действующего на основании доверенности «…» от 06 апреля 2016 года,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года

по заявлению представителя Мальцева В. В. - Капшук В. Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.06.2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. П. к ГСК «Селекционер» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2014 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ГСК «Селекционер» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2014 года вступило в законную силу.

От представителя лица не привлеченного к участию в деле Мальцева В.В. по доверенности Капшук В.Н. поступило заявление, в обоснование которого указано, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец [СКРЫТО] В.П. не поставил суд в известность о том, о том что в 1996 году между ним и Мальцевым В.В. был заключен устный договор о продаже земельного участка с гаражом, расположенным по адресу: «…», который фактически был исполнен сторонами сделки путем передачи продавцом покупателю ключей от указанной недвижимости и получением денежных средств в размере 13 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю майора полиции Дюльгарова К.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2014г., в котором [СКРЫТО] В.П. не отрицает, что заключил договор купли-продажи и получил 13 000 руб. от Мальцева В.П. в счет продажи гаража.

Решением межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района от 19.10.1997г. установлен факт принятия Мальцева В.В. в члены ГСК «Селекционер» и передачи гаража № «…» в собственность, принадлежащего ранее [СКРЫТО] П.И.

При заключении устного договора была договоренность, что Мальцев В.В. переоформит вышеуказанный гараж на свое имя, однако [СКРЫТО] В.П. по настоящий момент уклонялся и не предоставил правоустанавливающие документы на гараж.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2016 г., гаражный кооператив «Селекционер» «…» прекратил свою деятельность 25.03.2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, то есть более чем за год до обращения [СКРЫТО] В.П. в Октябрьский районный суд с иском о признании права собственности на земельный участок № «…» в ГСК «Селекционер».

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года заявление представителя Мальцева В.В. по доверенности Капшук В. Н.об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.06.2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. П. к ГСК «Селекционер» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель лица не привлеченного к участию в деле Мальцева В.В. – Капшук В.Н. в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель Мальцев В.В., представитель заявителя Мальцева В.В. – Капшук А.П., просили определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца [СКРЫТО] В.П. - Пучкин А.В., действующий на основании доверенности №«…» от 26.03.2015 года, просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу – Администрации города Ставрополя по доверенности от 10.02.2016 года №«…» – Семенова Р.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

[СКРЫТО] В.П., представитель ГСК «Селекционер», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление представителя Мальцева В. В. - Капшук В. Н., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представитель лица не привлеченного к участию в деле Мальцева В.В. – Капшук В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: