Дело № 33-7462/2016, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-7462/2016

г. Ставрополь 14 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Соломатова Р.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ю. к САО «ВСК» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. 15 августа 2015 года, управляя автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак «…», принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге «Майкоп-Туапсе» (107 км) совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД г. Туапсе, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2015 года, согласно которому истец признан виновным по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец по договору добровольного страхования транспортного средства от 14 апреля 2014 года, заключенному со страховым акционерным обществом «ВСК», является страхователем автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак «…», по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора определен сторонами с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2016 года. Автомобиль застрахован на сумму в размере 348800 рублей, страховая премия составила сумму в размере 42553 рублей 60 копеек, уплачена страхователем в полном объеме.

20 августа 2015 года ответчику представителем истца заявлено о страховом случае с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения, а также предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком установлено, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

В соответствии с условиями договора по страхованию транспортного средства [СКРЫТО] В.Ю. 06 октября 2015 года передал поврежденный автомобиль в САО «ВСК», что подтверждается соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 28 сентября 2015 года.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу (выгодоприобреталю) выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства на дату убытка в размере 195576 рублей, тем самым, как считает истец, занизил выплату страхового возмещения на 153224 рублей (348800 рублей -195 576 рублей)

В соответствии со справкой от 14 февраля 2016 года, выданной ООО «Сетелем Банк», выгодоприобретателем по договору страхования является [СКРЫТО].Ю., так как задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля погашена им в полном объеме.

Согласно доводам истца, действительная стоимость автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак «…», на момент заключения договора страхования составила сумму в размере 348800 рублей (страховая сумма).

Истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 17 мая 2016 года (229) дней просрочки.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае составят сумму в размере 10721 рубль (229 дней просрочки / 360 дней в году х 11 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления х 153224 рублей).

06 ноября 2015 года представителем истца ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик не отреагировал.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик занизил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценил в 30000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 153224 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10721 рубль 15 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 30000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также в размере 1450 рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Соломатов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не правильно применены нормы материального права. Вывод суда о правомерности выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в меньшем размере страховой суммы, установленной договором страхования является неправильным, поскольку согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Также указывает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, следовательно, наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно, в связи с чем, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен догово𠹫…» страхования автомобиля, в соответствии с условиями которого истец застраховал транспортное средство «Лада-219010», государственный регистрационный знак «…», по программе «КАСКО Евростандарт Классика», по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2016 года, страховая сумма договором страхования установлена в размере 348800 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей, страховая премия определена в сумме 42553 рублей 60 копеек истцом уплачена.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.1, с которыми истец был ознакомлен и согласился. Правила страхования получены им на руки, что подтверждается подписью истца на договоре страхования (полисе).

15 августа 2015 года имело место ДТП с участием автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак А392АС/126, принадлежащего истцу.

Факт наступления страхового случая от 15 августа 2015 года был признан ответчиком.

Согласно отчету 3210835 от 16 сентября 2015 года, составленного по результатам осмотра от 25 августа 2015 №25-0804, наиболее вероятная стоимость автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак «…», с учетом года выпуска, составит сумму в размере 253576 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 25 августа 2015 №25-0804 (убыток 3210835), составленного по направлению ответчика региональным агентством независимой экспертизы Группа Компаний «РАНЭ», а также калькуляции и отчета 3210835 от 16 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от его стоимости, в связи с чем состояние автомобиля определено страховщиком как «полная гибель» и [СКРЫТО] В.Ю. было рекомендовано обратиться к страховщику с заявлением о передаче страховщику транспортного средства и всех необходимых документов.

18.09.2015 представителем [СКРЫТО] В.Ю. было подано заявление.

28.09.2015 между Страховым акционерным обществом «ВСК» и [СКРЫТО] В.Ю. заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон), согласно которому сумма страхового возмещения составила 253575 рублей.

07.10.2015 САО «ВСК» на основании договора купли-продажи от 07.10.2015 передало в собственность покупателя ИП Алиева Г.М. годные остатки транспортного средства № «…»по цене 76000 рублей.

Согласно платежному поручению от 01 октября 2015 года №77970 ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 195576 рублей.

18 ноября 2015 года в соответствии со страховым актом от 06 ноября 2015 года №«…» ответчик произвел истцу доплату в счет страхового возмещения, а также в счет дополнительных расходов истца на оказание транспортных услуг эвакуатора (18000 рублей), всего в сумме 75822 рублей, в размере 271398 рублей.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

- либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

- либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортного средства в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрывается; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 8.1.10 Правил страхования, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования для транспортного средства отечественного производства (сроки эксплуатации транспортного средства указанны на момент заключения договора страхования) определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): первого года эксплуатации – 18 % страховой стоимости транспортного средства в год, или 1,5% за каждый месяц действия договора; последующих лет эксплуатации – 12% страховой стоимости транспортного средства в год, или 1 % за каждый месяц действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются для страхователя обязательными. С указанными условиями истец согласился при заключении договора страхования, договор в этой части не оспорен и не признан недействительным. Поскольку процент износа транспортного средства истца за 17 месяцев действия договора страхования в период с 14 апреля 2014 года по 15 августа 2015 года составил 23%, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может превышать 271576 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ восстановление нарушенного права лица достигается путем полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства и соответствующее положение, содержащееся в Правилах о том, что при полной гибели, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа транспортного средства, не подлежали применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в ч.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Страховая сумма определена сторонами в полисе страхования в размере 348 800 руб., в то время как ответчиком выплачена истцу сумма в размере 271576 рублей. Фактическая разница недоплаченной суммы страхового возмещения составила 77402 рублей.

При установленном, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования, включая требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, довод истца о том, что период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составляет 229 дней и его следует исчислять с 01.10.2015 не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из п.2.2.1 соглашения о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 28.09.2015, заключенного между САО «ВСК» и [СКРЫТО] В.Ю., страховщик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и документов произвести страхователю страховую выплату. Акт приема-передачи ТС и документов, подписан 28.09.2015, следовательно, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения следует исчислять с 13.10.2016 по 17.05.2016, что составляет 216 дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России на день принятия решения установлена в размере 10,50 %.

Судебная коллегия, учитывая размер установленной ключевой ставки Банка России в размере 10,50%, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК»в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета периода просрочки 216 дней и суммы страхового возмещения в размере 77402 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в размере 41079,55рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей подтверждаются представленной квитанцией и договором об оказании услуг № 3/2/16 от 10.02.2016г.

Однако, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг нотариусу в размере 1450 рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца выдана в отношении нескольких лиц и на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании не выдавалась, в связи с чем, нет оснований для отнесения расходов на составление доверенности к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пятигорского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77402 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4257, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 41079,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75822 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6464, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1450 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи