Дело № 33-7461/2016, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело № 33-7461-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к [СКРЫТО] Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 50940,93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 апреля 2013 года между истцом и [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор на сумму кредита 200000 рублей, сроком пользования 48 месяцев, под 30,80 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл ответчику счет, при этом, заемщик уклоняется от исполнения обязательств по плановому погашению просроченной задолженности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального права, ссылаясь на факт заключения договора с нарушением баланса и интересов сторон, на что ответчик, как слабая сторона в возникших правоотношениях, повлиять не может. Считает, что истец злоупотребил своим правом и заявил требования, несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что при заключении договора истцом нарушены ее права как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта.

Стороны, вторично извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ по указанным в материалах дела адресам, посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, и проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.420,309,310,811,819 ГК РФ и обоснованно исходил из наличия договора кредитования, заключенного между сторонами на основании подписанной ответчиком анкеты-заявления на открытие счета, ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью [СКРЫТО] Н.В. в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, штрафные санкции и порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика просроченную задолженность в сумме 50940,93 рублей, которая подтверждена расчетом банка. Расчет, опровергающий размер задолженности, указанный кредитным учреждением, ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части не доведения до сведения истца всей информации о приобретенном кредитном продукте основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: