Дело № 33-7459/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело №33-7459/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО].П., [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] А.П.

на решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года

по иску [СКРЫТО] Л.Г.к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] В.Т.и [СКРЫТО] А.П.о вселении

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Л.Г. обратилась с иском в Пятигорский городской суд к ответчикам [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] В.Т. и [СКРЫТО] А.П. о вселении.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира****, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2014 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К РФ по Ставропольскому краю 29.08.2014 г. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом доме и чинят препятствия в ее вселении в спорный жилой дом, в результате чего она не может в полном объеме воспользоваться своими правами собственника по владению и пользованию имуществом. Ответчики членами ее семьи не являются, договора найма жилого помещения не заключают, коммунальные услуги не оплачивают.

Просила суд вселить ее в квартиру****.

Решением Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года вселена [СКРЫТО] Л.Г. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру****.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО].П., [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] А.П. просят отменить решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивируют тем, что истец добровольно вселила ответчиков в квартиру. Просят обратить внимание на то, что право на защиту могло быть реализовано истцом лишь путем предъявления в судебном порядке требований на основании жилищного законодательства, если для этого имеются предусмотренные ЖК РФ основания, которые дают право истребовать имущество- жилое помещение у лица в нем, проживающего с его выселением. Поскольку выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: ответчики [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] А.П..

Истец [СКРЫТО] Л.Г., ответчик [СКРЫТО] Т.П., извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся ответчиков, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира****, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2014 года, она зарегистрирована в указанной квартире с 01.10.2014 г.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела: свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2014, домовая книга на спорную квартиру.

Согласно справкам УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от 27 мая 2016 г., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] В.Т. и [СКРЫТО] А.П. зарегистрированы по адресу:****, однако фактически проживают по адресу: ****с 2012 года.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о праве собственности в отношении квартиры по адресу:****.

Согласно представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Ставрополю по запросу суда апелляционной инстанции выписке из ЕГРП от 19.09.2016 № ***** и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, правообладателем с 01.06.2016 года двухкомнатной квартиры по адресу: **** является В.Р.С.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что до вынесения судом первой инстанции решения, собственником спорной квартиры истец [СКРЫТО] Л.Г. не являлась, обжалуемое решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] В.Т. и [СКРЫТО] А.П. о вселении – отказать.

Председательствующий:

Судьи: