Дело № 33-7457/2016, апелляция

судья Лихоман В.П. дело № 33-7457/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] З.В., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к [СКРЫТО] … о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домострой» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что в период с 01 апреля 2015 года по 04 марта 2016 года [СКРЫТО] З.В. работала в ООО «Домострой» в должности бухгалтера на основании трудового договора № Д 6 от 01 апреля 2015 года. 04 марта 2016 года ответчица была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы согласно приказу от 04 марта 2016 года. В период с 01 апреля по 31 июля 2015 года ответчице была начислена заработная плата в размере 49 486 рублей 90 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13%. Однако по факту за указанный период была выплачена заработная плата в размере 99 800 рублей 56 копеек за вычетом НДФЛ 13%. В сентябре 2015 года [СКРЫТО] З.В. была выплачена заработная плата за август 2015 гола в размере 5 300 рублей, включая оплату больничного листа. После составления ведомостей в программе «1С:Предприятие - Зарплата» они сгружались ответчицей с корректными суммами. Непосредственно перед подписанием ведомостей электронной цифровой подписью и направлением их в банк для перечисления заработной платы [СКРЫТО] З.В. вносила изменения путем увеличения суммы своей заработной платы. Соответственно, в банк для исполнения направлялись документы в измененном виде.

Истец просил установить неправомерность действий [СКРЫТО] З.В. при составлении списков, направляемых в банк для начисления заработной платы; взыскать с [СКРЫТО] З.В. в пользу ООО «Домострой» излишне выплаченную заработную плату в размере 56 018 рублей 66 копеек; взыскать с [СКРЫТО] З.В. в пользу ООО «Домострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 рубля 13 копеек; возместить истцу за счет [СКРЫТО] З.В. уплаченную госпошлину в размере 1 994 рубля 06 копеек.

28 июня 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что ведомость на заработную плату проверялась главным бухгалтером и директором, и после подписания направлялась главным бухгалтером в банк. Данная зарплата выплачивалась по устной договоренности, поскольку она еще работала бухгалтером в ООО «Рикстрой», но без официального оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 01 апреля 2015 года по 04 марта 2016 года [СКРЫТО] З.В. работала в ООО «Домострой» в должности бухгалтера на основании трудового договора № Д 6 от 01 апреля 1015 года. В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора заработная плата ответчицы составляет 12 000 рулей в месяц.

Согласно должностной инструкции в трудовые обязанности [СКРЫТО] З.В. входило начисление заработной платы работникам ООО «Домострой», а также формирование ведомостей на выдачу заработной платы для направления в банк (п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9).

Приказом от 01 апреля 2016 года ответчица уволена 04 марта 2016 года с должности бухгалтера ООО «Домострой», на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ, за прогулы.

В период с 01 апреля по 31 июля 2015 года ответчице была начислена заработная плата в размере 49 486 рублей 90 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение должностных обязанностей, [СКРЫТО] З.В. необоснованно начисляла себе заработную плату в размере, превышающем размер установленной трудовым договором, то есть действовала неправомерно, по факту за указанный период заработная плата [СКРЫТО] З.В. была выплачена в размере 99 800 рублей 56 копеек за вычетом НДФЛ 13%. В сентябре 2015 года [СКРЫТО] З.В. выплачена заработная плата за август 2015 года в размере 5 300 рублей, включая оплату больничного листа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о нарушении ответчицей должностных обязанностей и необоснованном начислении себе завышенной заработной платы в размере, поскольку каких-либо доказательств о выполнении ответчицей обязанностей бухгалтера еще по другому месту работы, либо по еще другой должности, суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: