Дело № 33-7456/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. дело № 33-7456/2016

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к [СКРЫТО] С В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С В на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ….., заключенному ДД/ММ/ГГ, в размере 138 272 рубля 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД/ММ/ГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк, Истец) и [СКРЫТО] С.В. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № …(далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах Банк «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 95 596 рублей 21 копейка; срок пользования кредитом: 18 месяцев; процентная ставка по кредиту: 42,00 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ……

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик надлежащим образом принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность на ДД/ММ/ГГ в размере 138 272 рубля 24 копейки, в том числе: суммы основного долга в сумме 74 725 рублей 52 копейки; процентов за пользование кредитом в сумме 19 442 рубля 97 копеек; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 3 500 рублей; процентов на просроченный долг в сумме 40 603 рубля 75 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в части.

С [СКРЫТО] С.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 918 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг в сумме 74 725 рублей 52 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 19 442 рублей 97 копеек; плата за пропуск платежей в сумме 1 750 рублей; проценты на просроченный долг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 965 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных процентов в сумме 10 000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что определенный судом размер процентов, с учетом конкретных, установленных обстоятельств дела и тяжелого материального положения ответчика, подлежит снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к мерам гражданско-правовой ответственности должника также относятся проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД/ММ/ГГ между Банк «ТРАСТ» (ПАО) (кредитор) и [СКРЫТО] С.В. (должник) заключен кредитный договор № ….. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах Банк «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 95 596 рублей 21 копейка; срок пользования кредитом: 18 месяцев; процентная ставка по кредиту: 42,00 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 95 596 рублей 21 копейки, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ……. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта) - 95 596 рублей 21 копейка; размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 42,00 % годовых; срок возврата суммы Кредита составляет 18 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно выписке по счету № ……, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам ответчика. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

Согласно прилагаемому расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 272 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг в сумме 74 725 рублей 52 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 19 442 рубля 97 копеек; плата за пропуск платежей в сумме 3 500 рублей; проценты на просроченный долг в сумме 40 603 рубля 75 копеек.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, во всяком случае, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, имущественного положения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного кредитором размера гражданско-правовой ответственности до разумных пределов в сумме 1750 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: