Дело № 33-7455/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. дело № 33-7455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.Д. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2016 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] О.Д. к ОАО РЖД в лице Минераловодской дистанции пути СП СКДИ СПСКЖД - филиал ОАО РЖД о признании недействительным пунктов договора субаренды части земельного участка и применении последствий недействительности договора,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2012г. между ОАО «Российские железные дороги», в лице заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по экономике и финансам Р.Л.В. и [СКРЫТО] О.Д. заключен Договор субаренды на часть земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, гор.Пятигорск, ул.Университетская, Д.32Б, общей площадью 314,0 кв.м., с учетным кадастровым №26:33:350101:1/22, из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: Ставропольский край, гор.Пятигорск, полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дороги с кадастровым №26:33:35 01 01:0001, площадью 1 165800 кв.м.

В соответствии с п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.4.1. Указанного договора, величина арендной платы по настоящему договору составляет 210000 рублей, в том числе НДС 18% - 32033,9 рубля 90 копеек.

В соответствии с Соглашением о величине арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 30.03.2012г. (приложение №2 к договору субаренды), величина годовой арендной платы части земельного участка, указанного в п.4.1. Настоящего Договора, определяется на основании решения протокола заседания Дорожной комиссии по ценам от 08.06.2011г. №22, а также в соответствии с выводами отчета об оценки.

Согласно п. 4.4. настоящего договора, субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы годовой арендной платы, не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с выводами об оценке, квартальная арендная плата составляет 52500,00 рублей, в том числе НДС 18% - 8008,47 рублей 47 копеек.

Для заключения договора субаренды на указанный земельный участок, с целью определения и расчета арендной платы истцом была заказана и оплачена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости права аренды на общую плошадь указанной части земельного участка за 1 кв.м.

Однако, при заключении и подписании Договора субаренды части земельного участка от 30.03.2012г., его не ознакомили с результатами оценочной экспертизы, а также с решением протокола заседания Дорожной комиссии по ценам от 08.06.2011г. № 22, кадастровым №26:33:35 01 01:0001, площадью 1 165 800 кв.м, путем установления размера арендной платы с момента заключения договора субаренды в размере 31 400 рублей в год из расчета 100 (сто) рублей за 1 кв.м.

Просил суд признать недействительными п.4.1. и п 4.2. Договора от 30 марта 2012 года № ЦРИ/4/СА/4182/12/0003 51 субаренды на часть земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, гор.Пятигорск, ул.Университетская, д. 32 Б, общей площадью 314,0 кв.м., с учетным кадастровым №26:33:350101:1/22, из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: Ставропольский край, гор.Пятигорск, полоса отчуждения Северо- Кавказской железной дороги с кадастровым №26:33:35 01 01:0001, площадью 1 165800 кв.м.; применении последствия недействительности п.4.1. и п 4.2. Договора от 30 марта 2012 года № ЦРИ/4/СА/4182/12/0003 51 субаренды на часть земельного участка путем внесения изменений в Договор от 30 марта 2012 года №ЦРИ/4/СА/4182/12/0003 51 субаренды на часть земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, ул. Университетская, Д.32Б, общей площадью 314,0 кв.м., с учетным кадастровым №26:33:350101:1/22, из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, полоса отчуждения Северо- Кавказской железной дороги с кадастровым №26:33:35 01 01:0001, площадью 1 165800 кв.м. путем установления размера арендной платы с момента заключения договора субаренды в размере 31 400 рублей в том числе НДС 18% в год, из расчета 100 рублей за 1 кв.м

Обжалуемым определением исковое заявление [СКРЫТО] О.Д. к ОАО РЖД в лице Минераловодской дистанции пути СП СКДИ СПСКЖД - филиал ОАО РЖД о признании недействительным пунктов договора субаренды части земельного участка и применении последствий недействительности договора возвращено истцу с разъяснением права на обращение в суд с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] О.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность оснований возврата искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления [СКРЫТО] О.Д. судья пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции ввиду согласования сторонами договора субаренды части земельного участка условия о подведомственности дела арбитражному суду

Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая из перечня те дела, которые подведомственны арбитражным судам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в указанном споре одной из сторон является физическое лицо. Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, и тот факт, что договором субаренды земельного участка предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, поэтому подсудность спора должна определяться в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2016 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] О.Д. к ОАО РЖД в лице Минераловодской дистанции пути СП СКДИ СПСКЖД - филиал ОАО РЖД о признании недействительным пунктов договора субаренды части земельного участка и применении последствий недействительности договора - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: