Дело № 33-7453/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-7453/2016

г. Ставрополь 14 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. 07 ноября 2015 года в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге Ессентуки - Юца - Этока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак «…», находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак «…», под управлением Джафарова Ю.Л., в результате чего автомобилю «Ауди А6», регистрационный знак «…», были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Джафарова Ю.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 г., которым установлено, что Джафаров Ю.Л., нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - 1.500 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии «…» № «…» застраховал в ООО «Росгосстрах», а потерпевший свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии «…»№«…» застраховал в САО «ВСК». 12.11.2015 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме – 235 145 рублей 14 копеек, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 05382-11 от 02 декабря 2015 года, произведенного экспертом-техником Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак «…», с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила – 336 909 рублей.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с 03.12.2015 года по 14.12.2015 года составляет - 11 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из разницы невыплаченного страхового возмещения – 101 763 рубля 66 копеек. Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме – 11 194 рубля, из расчета: 101 763 рубля 66 копеек х 1% х 11 = 11 194 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 101 763 рубля 66 копеек; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме – 11 194 рубля; убытки по оплате услуг оценщика в сумме – 6 060 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты; расходы по оплате услуг представителя в сумме – 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 1 500 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу [СКРЫТО] В.А. пеню (неустойку) в сумме – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7000 рублей.

[СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере – 101 763 рублей 66 копеек; убытков по оплате услуг оценщика в сумме – 6 060 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; пени в сумме – 1 194 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме – 13 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме – 1 500 рублей, отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16а), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме – 13 000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойки подлежит отмене ввиду его необоснованности. Так же ссылается на то, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов при отказе в удовлетворении основных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак «…», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии «…» № «…», выданным МРЭО ОГИБДД г. Невинномысска 29 сентября 2015 года (л. д. 18).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 07 ноября 2015 года в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге Ессентуки - Юца - Этока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак «…», находящегося в собственности [СКРЫТО] В.А., под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21120», регистрационный знак «…», под управлением Джафарова Ю.Л., в результате чего автомобилю «Ауди А6», регистрационный знак «…», были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джафарова Ю.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 г., которым установлено, что Джафаров Ю.Л., нарушил п. 9.10 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме - 1500 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии «…»№«…» застраховал в ООО «Росгосстрах», а потерпевший свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии «…» № «…» застраховал в САО «ВСК».

Факт наступления страхового случая был признан САО «ВСК», подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению № «…» от 23.11.2015 САО «ВСК» произвело страховую выплату [СКРЫТО] В.А. в размере 41948,20 рублей (л.д.61).

08.12.2015 [СКРЫТО] В.А., не согласившись с размером выплаты, в САО «ВСК» направил претензию с приложением отчета независимого эксперта № «…» от 02 декабря 2015 года (л.д.13-14).

Согласно заключению № «…» от 02 декабря 2015 года, произведенного экспертом-техником Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак «…», с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила – 336 909 рублей.

09.12.2015 САО «ВСК» произведена страховая выплата [СКРЫТО] В.А. в размере 193197,14 рублей (платежное поручение № 9693 от 09.12.2015) (л.д.62).

Факт произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме – 235 145 рублей 14 копеек сторонами не оспаривается.

Определением Пятигорского городского суда от 23 декабря 2015 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза по инициативе представителя истца.

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № 14/16 от 29 февраля 2016 года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Ауди А6», регистрационный знак «…», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и величины УТС составляет – 226 767 рублей.

Данное заключение научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования и принято судом как допустимое доказательство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Гражданского кодекса РФ, установив факт несоблюдения страховщиком п.4.22 «Положения о правилах ОСАГО» и нарушения прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.А. частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию о выплате страхового возмещения 08.12.2015. Претензия получена ответчиком 08.12.2015 и 09.12.2015, согласно платежному поручению № 9693 от 09.12.2015, произведена страховая выплата [СКРЫТО] В.А. в размере 193197,14 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для исчисления неустойки с 03.12.2015, поскольку право требования у истца могло возникнуть по истечении 5-ти календарных дней со дня поступления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом страховщику.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно взысканных расходов на оплату судебной экспертизы с САО «ВСК», поскольку как следует из материалов дела и заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена экспертом в размере, не превышающем выплату страхового возмещения, произведенную САО «ВСК», вследствие чего судом в удовлетворении основных требований истцу было отказано, однако, при распределении расходов указанное обстоятельство учтено не было и на САО «ВСК» возложены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, что противоречит нормам ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана неверная правовая оценка и судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия, отменяя вынесенное по делу судебное решение, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 101763,66 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6060 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи