Дело № 33-7446/2016, апелляция

судья Полупан Г.Ю. дело № 33-7446/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора Мисайловой Л.И. ООО ЛСЭ «ИКБ»,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года

по иску [СКРЫТО] А. В. к ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личной оргтехники, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] А. В. Обратился в суд с иском к ООО ЛСЭ «Информационно - контрольное бюро» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личной оргтехники, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом [СКРЫТО] А.В. в иске указано, что на сновании трудового договора № «…» от 09 октября 2015 года [СКРЫТО] А.В. принят на работу в ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» в должности специалиста с окладом в размере 8 850 рублей. По устному договору с работодателем общая сумма ежемесячных выплат должна была составлять 25 000 рублей. Остальная сумма должна была начисляться по дополнительному соглашению и составить за проработанный период 80 099 рублей 04 копейки. За период с 09 октября 2015 года по день увольнения, 15 февраля 2016 года, истцу не выплачена в полном объёме заработная плата по трудовому договору, на банковскую карту было перечислено 15 000 рублей и 3 000 рублей выдано наличными, задолженности составила 15 110 рублей 04 копейки. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 110 рублей 04 копеек, 2 707 рублей 13 копеек в качестве компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении, денежную компенсацию за использование личной оргтехники в служебных целях в размере 80 099 рублей 04 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А. В. к ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личной оргтехники, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» судом взыскана в пользу [СКРЫТО] А.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 15110 рублей 04 копеек, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 2707 рублей 13 копеек, компенсация за задержку выплат с 16 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, то есть 01 июля 2016 года в размере 895 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации за использование личной оргтехники в размере 80099 рублей 04 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказано.

С ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска СК взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО ЛСЭ «ИКБ» Мисайлова Л.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обосновал тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что работодатель и работник претензий друг к другу не имеют. Истец подписал его, в связи с чем подача искового заявления в суд является нарушением данного соглашения. Нарушение сроков выплаты заработной платы производились на незначительное количество дней и по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» - Доценко А.Г., действующая на основании доверенности №«…» от 27.09.2016 года. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] А.В., представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Локтионова И.А..

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на сайте Ставропольского краевого суда.

Кроме того, в адрес сторон, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена судебная повестка. Извещение суда поступило в отделение связи и было получено адресатами.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Соглашением № «…» от 15 февраля 2016 года по взаимному согласию сторон трудовой договор № 6 от 09 октября 2015 года расторгнут. В день увольнения 15 февраля 2016 года работодатель производит предусмотренные законодательством выплаты.

Ответчиком представлена бухгалтерская справка от 25 мая 2016 года исх. «…», согласно которой с октября 2015 года по февраль 2016 года истцу начислено и выплачено в счёт заработной платы 18 000 рублей. Указанные выплаты истцом подтверждены.

При этом согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с учётом ежемесячного оклада по трудовому договору в сумме 8 850 рублей, ответчик должен был выплатить истцу 33 110 рублей 04 копейки за период работы с 09 октября 2015 года по день увольнения, 15 февраля 2016 года.

Истцом заявлено о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 2 707 рублей 13 копеек. Данный расчёт также проверен и признан судом правильным (28дней / 12месяцев * 4 отработанных месяца = 9,32* средний дневной заработок 333,92 рублей - НДФЛ 405 рублей = 2 707 рублей 13 копеек).

Каких-либо допустимых доказательств о полном расчёте с истцом в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, как не представлено своего расчёта при несогласии с заявленными к взысканию суммами.

Доказательств использования отпуска за период работы суду также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15 011 рублей 04 копеек и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 2 707 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что невыплата расчета при увольнении произошла не по вине работодателя, а по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие оплаты труда, нарушение сроков выплаты заработной платы и причитающихся работнику сумм является противоправным действием работодателя, в связи с чем он в силу несоблюдения требований ст. 142 Трудового кодекса РФ несет материальную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что «работодатель и работник претензий друг к другу не имеют», являются несостоятельными, поскольку п. 3 названного соглашения гласит о том, что в день увольнения 15 февраля 2016 года являющийся последним днем работы работника работодатель производит предусмотренные законодательством выплаты и выдает Работнику выплаты, против чего истец при подписании указанного соглашения не возражал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в части взыскания суммы морального вреда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях.

В исковом заявлении истец [СКРЫТО] А.В. указывал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в получении стресса и материальных претензий в его адрес со стороны коммунальных служб города Лермонтова, налоговой инспекции в части задолженности по оплате транспортного и имущественного налога. Причиненный ему моральный вред оценил в 10000 рублей.

В порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несоразмерным нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Взысканная сумма не отвечает, по мнению судебной коллегии, принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что трудовые права истца ответчиком нарушены лишь в части нарушения срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый трудовой отпуск, судебная коллегия полагает возможным определенный судом размер компенсации морального вреда изменить, снизив его до 500 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере судебная коллегия находит в наибольшей степени отвечающей требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» Мисайловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: