| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 18.08.2016 |
| Дата решения | 30.08.2016 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Чернышова Наталья Ивановна |
| Результат | другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 6f3b51b0-42fd-311e-95b7-e510384cea9b |
Судья Эминов А.И. Дело № 33-7444/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г.Ставрополь | 30 августа 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
| председательствующего | Берко А.В., |
| судей | Чернышовой Н.И., Свечниковой Н.Г. |
| при секретаре | Горбань В.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.
на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 года
по иску [СКРЫТО] Л.Н, к ИП [СКРЫТО] С.В. о взыскании неустойки и штрафа по договору выполнения работ,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 года возвращено исковое заявление [СКРЫТО] Л.Н. ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.
В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что адрес ее регистрации: г.Ставрополь, пр.Кулакова, 49/4 кв. 75 относится к подсудности Октябрьского района.
Возражений не жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Вынесенное определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением правил подсудности, а именно местожительства и место регистрации истицы: с.Татарка, пер.Садовый, 5 и Ставрополь, пр.Кулаков, (…) не относится к дислокации Октябрьского района г.Ставрополя.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.
Из поданного заявления следует, что местом регистрации [СКРЫТО] Л.Н. является г.Ставрополь, пр. Кулаков, (..).
Вывод суда о том, что местом жительства истца указано с.Татарка пер.(…) является ошибочным и не подтвержденный материалами дела. Данный адрес указан в заявлении лишь в качестве почтового адреса для направления корреспонденции.
Учитывая, что адрес: г.Ставрополь, пр. Кулакова относится к дислокации Октябрьского района г.Ставрополя, возвращение заявления ввиду неподсудности является незаконным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий:
Судьи:
