Дело № 33-7443/2016, апелляция

Судья Хачирова Л.В. Дело №33-7443/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.И. в лице полномочного представителя Брожек Д.Е.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] С.И. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины, указывая, что 29.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 заключен кредитный договор №*** с [СКРЫТО] С.И. о предоставлении кредита в сумме 207200 руб. "Потребительский кредит" на срок по 29.01.2016 под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 29.01.2014 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя [СКРЫТО] С.И., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 28.02.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 122501,36 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69415,43 руб., задолженности по просроченным процентам 9570,49 руб., неустойки 43515,44 руб.

13.01.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 12.02.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у [СКРЫТО] Сергея Ивановича в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 3650,03 руб.

Истец просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с [СКРЫТО] С.И. сумму задолженности по кредитному договору №*** от 29.01.2014 года по состоянию на 28.02.2016 года в размере 122501,36 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69415,43 руб., задолженности по просроченным процентам 9570,49 руб., неустойки 43515,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 29.01.2014 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с [СКРЫТО] С.И.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с [СКРЫТО] С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3650,03 руб.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] С.И. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины, - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с [СКРЫТО] Сергея Ивановича досрочно сумму задолженности по кредитному договору №*** от 29.01.2014 года по состоянию на 28.02.2016 года в размере 122501,36 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69415,43 руб., задолженности по просроченным процентам 9570,49 руб., неустойки 43515,44 руб.

Расторг кредитный договор №*** от 29.01.2014 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с [СКРЫТО] С.И.

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с [СКРЫТО] С.И. по оплате государственной пошлины в сумме 3650,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.И. в лице полномочного представителя Брожек Д.Е. просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что решение судом вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о применении норм ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Просит обратить внимание на то, что судом не уменьшена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец- ПАО «Сбербанк России своего представителя не направил, извещен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором****, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик [СКРЫТО] С.И. также не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.И.- Брожек Д.Е. (доверенность №**** от 03 июня 2016 года, срок действия один год и действительна по 03 июня 2017 года) в судебное заседание явился.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда направлялась судебная корреспонденция с извещениями о рассмотрении апелляционной жалобы полномочного представителя [СКРЫТО] С.И.- Брожек Д.Е. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года, назначенной на 13 сентября 2016 года, а затем отложенной ввиду неявки сторон на 27 сентября 2016 года. Однако в первом случае, судебное заказное письмо с уведомлением вернулось ввиду истечения срока хранения, во втором- имело место неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором****.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее лицо.

С учетом изложенного, учитывая, что информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, принимая во внимание, что инициатором апелляционной жалобы является представитель ответчика по доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.60)- Брожек Д.Е., пояснивший, что ответчик [СКРЫТО] С.И. не может присутствовать в судебном заседании лично ввиду его нахождения за пределами Ставропольского края, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя [СКРЫТО] С.И.- Брожек Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (кредитор) заключен кредитный договор №*** с [СКРЫТО] С.И. (заемщик) о предоставлении потребительского кредита в сумме 207200,00 рублей на срок по 29.01.2016 под 21% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор и график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, [СКРЫТО] С.И., подписан, с условиями договора заемщик ознакомлен.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что не оспаривалось и самим заемщиком.

Условиями Кредитного договора №*** от 29.01.2014 года (п.3.1 и п.3.2) и графиком платежей на имя [СКРЫТО] С.И., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России» о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

13.01.2016 [СКРЫТО] С.И. ПАО «Сбербанк России» отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 12.02.2016 года, однако, до настоящего момента задолженность не погашена (л.д. 17).

Представленный истцом расчет, согласно которому 28.02.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 122 501,36 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69 415,43 руб., задолженности по просроченным процентам 95 70,49 руб., неустойки 43 515,44 руб., судом первой инстанции проверен, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из возникновения обязательств у ответчика перед истцом в связи с невыплатой ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору.

При этом суд правомерно сослался на ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С первой инстанции установив, что при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3650,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 26.04.2016 года, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3650,03 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос в снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего и заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявления от ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: