Дело № 33-7442/2016, апелляция

Судья Данилова Е.С. дело № 33-7442/2016

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] С. С. к [СКРЫТО] Н. Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.А. на основании доверенности Мельниченко Н.Я. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение того же суда от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря Анатольевича, [СКРЫТО] Светланы Сергеевны к [СКРЫТО] Николаю Георгиевичу о признании недействительным заключенного ДД/ММ/ГГ договора купли-продажи недвижимого имущества – 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, переулок Дружбы, 12, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о правообладателе имущества на имя ответчика (л.д. 89-100 т. 2).

Срок изготовления решения в окончательной форме установлен судом 4 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным решением суда, 16 декабря 2015 года истцом [СКРЫТО] И.А. была подана апелляционная жалоба (краткая), которая определением суда первой инстанции от 31 декабря 2015 года оставлена без движения в соответствии со ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) до 29 января 2016 года (л.д. 105-106, 108-109 т. 2).

ДД/ММ судьей постановлено определение о возврате жалобы по основаниям ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 118-119 т. 2), об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения судьи.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без их извещения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося на заседание коллегии представителя ответчика Аплемах Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая представителю истца апелляционную жалобу, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении от 31 декабря 2015 года об оставлении ее без движения.

Однако материалами дела подтверждаются доводы апеллянта о том, что не имеется сведений, подтверждающих направление и получение истцом и его представителем копии определения судьи от 31 декабря 2015 года (на сопроводительном письме о направлении копии определения отсутствуют отметки об отправке – л.д. 110 т. 2).

Как следует из содержания частной жалобы, копия определения от 31 декабря 2015 года в адрес заявителя не поступала, определение о возвращении жалобы получено 17 февраля 2016 года, что явилось основанием для восстановления истцу срока для подачи настоящей частной жалобы (л.д. 189-191 т. 2).

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что истец, своевременно обратившись в суд с первоначальной апелляционной жалобой, не зная о вынесении определения от 31 декабря 2015 года об оставлении ее без движения, не мог устранить недостатки жалобы в установленный судом срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ, поскольку на момент обжалования определения, как первоначальная апелляционная жалоба, так и повторная от 3 февраля 2016 года (л.д. 111-117 т. 2), была возвращена истцу (л.д. 121 т. 2).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2016 года отменить.

Возвратить дело с апелляционной жалобой представителя истцов [СКРЫТО] Игоря Анатольевича, [СКРЫТО] Светланы Сергеевны на основании доверенности Мельниченко Нины Яковлевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2015 года в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: