Дело № 33-7378/2018, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-7378/2018

город Ставрополь 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.Б.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Б. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени за просрочку исполнения обязательства. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21марта 2018 года исковые требования администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] О.Б. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени за просрочку исполнения обязательства, удовлетворены. С [СКРЫТО] О.Б. взыскано в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01 ноября 2016 года № * за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 2 498 230 рублей 91 копейка; пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 01 ноября 2016 года № * за период с 26 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 52 981 рубль 25 копеек; государственная пошлина в размере 20 956 рублей 06 копеек. Не согласившись с указанным решением суда 22 июня 2018 года представитель ответчика [СКРЫТО] О.Б. по доверенности М. К.Г. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года представителю ответчика Меграбян К.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 21 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик [СКРЫТО] О.Б. подала частную и дополнительную частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на обжалование. Ссылается на то, что признав причину пропуска ответчиком срока на обжалование неуважительной, суд грубо нарушил соблюдение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что из материалов дела достоверно следует, что апелляционная жалоба направлена стороной ответчика в пределах месячного срока, в связи с чем, считает, что срок на обжалование не пропущен. Не получение судом почтовой корреспонденции, содержащей апелляционную жалобу, по неизвестным причинам не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и ее представителя. При этом ссылается на то, что из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо с жалобой прибыло в г. Пятигорск 23.04.2015 и отправлено обратно в г. Ставрополь отправителю спустя месяц - 25.05.2018. То есть, жалоба [СКРЫТО] О.Б. находилась в почтовом отделении г. Пятигорска более одного месяца и, так не поступило адресату - Пятигорскому городскому суду СК. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апеллянт и ее представитель не могли повлиять на получение судом апелляционной жалобы, а требуемые законом действия по своевременному направлению апелляционной жалобы соблюдены ими в должной мере. После получения возвращенного конверта с апелляционной жалобой, представителем ответчика не позднее 14 дней направлено в суд первой инстанции заявление о восстановлении срока с апелляционной жалобой, что свидетельствует как раз о своевременном принятии мер по подаче апелляционной жалобы и восстановлению сроков на ее подачу. Считает, что пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по независящим от нее причинам, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц. Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] О.Б. М. К.Г., поддержавшую довода жалобы, представителя администрации г. Пятигорска П. М.С., проившего рассмотреть частную жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что дело рассмотрено по существу с принятием судом 21 марта 2018 года решения. В судебном заседании принимал участие представитель ответчицы Меграбян К.Г., которая, как следует из представленного почтового конверта, 20 апреля 2018 года направила в суд апелляционную жалобу. Согласно отметкам на указанном конверте и отчету об отслеживании, почтовое отправление 25 мая 2018 года было возвращено представителю ответчика в связи с истечением срока хранения, поступило адресату 26 мая 2018 года, получено им 05 июня 2018 года. Вновь апелляционную жалобу Меграбян К.Г. направила в суд только 19 июня 2018 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать. При этом суд указал, что приведенные обстоятельства, с учетом установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, а также срока, в течение которого ответчиком и ее представителем не принимались меры к своевременному направлению в суд апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что Меграбян К.Г. без уважительных причин пропущен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда по данному делу, принимая во внимание также то, что она не проявила должной степени внимательности по своевременному отслеживанию ее почтового отправления, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в частной жалобе указала, что апелляционная жалоба направлена в пределах месячного срока, в связи с чем, полагает, что срок на обжалование ею не пропущен. При этом указывает, что не получение судом почтовой корреспонденции, содержащей апелляционную жалобу, по неизвестным причинам не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и ее представителя.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в период одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторона не подала апелляционную жалобу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика [СКРЫТО] О.Б. по доверенности М. К.Г. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, принимала участие, резолютивная часть решения была оглашена в ее присутствии.

Не согласившись с указанным решением, 20 апреля 2018 года представителем ответчика по доверенности Меграбян К.Г. была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения апелляционная жалоба.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с апелляционной жалобой прибыло в г. Пятигорск 23 апреля 2018 года и спустя месяц, то есть 25 мая 2018 года указанное письмо возвращено отправителю Меграбян К.Г. по причине неполучения письма адресатом и соответственно истечения срока его хранения.

Таким образом, указанные обстоятельства образуют совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме ответчик направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции, а не получение судом почтовой корреспонденции, по неизвестным причинам, по мнению судебной коллеги, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и её представителя. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда в части отказа в восстановлении ответчику процессуального срока, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2018 года, признав причину пропуска срока уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ответчика [СКРЫТО] О. Б. по доверенности М. К. Г. срок на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21марта 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: