Дело № 33-7376/2018, апелляция

Судья Чернов Г.В. Дело № 33-7376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «НК «Роснефть» - Ставрополье»

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» к [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] С.Ю., Чернявскому Я.П., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» обратился с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] С.Ю., Чернявскому Я.П., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2017 на основании приказа № 11-933 от 04.07.2017 в структурном подразделение АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - АЗК № 14, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул., квартал, … была проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП). В результате проведённой инвентаризации, комиссией было выявлено недостача ТНП, и установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 87137,61 рублей. Для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей (отпуском) переданных ТМЦ на АЗК введена полная коллективная материальная ответственность работников АЗК № 14.

27.04.2017 на основании приказа № 15 между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности членов коллектива. Согласно раздела 1 указанного договора, коллектив (ответчики) приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (истца) в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно абз. «а» п. 7 коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12 договора).

До настоящего времени, сумма причиненного истцу ущерба ответчиками не возмещена.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб в размере 87137,70 рублей, в том числе с: [СКРЫТО] С.П. – 5059,53 рублей, [СКРЫТО] Л.Д. – 3659,45 рублей, [СКРЫТО] И.Л. – 2028,85 рублей, [СКРЫТО] М.В. – 12201,51 рубль, [СКРЫТО] Н.И. – 5909,35 рублей 35, [СКРЫТО] Р.И. – 6232,42 рубля, [СКРЫТО] В.А. – 6439,62 рублей, [СКРЫТО] С.А. – 9107,06 рублей, [СКРЫТО] М.А. – 5749,62 рублей, [СКРЫТО] Ю.С. – 7743,36 рубля, [СКРЫТО] М.Е. – 1792,32 рубля, [СКРЫТО] И.А. – 2379,57 рублей, [СКРЫТО] В.Г. – 5381,34 рубль, [СКРЫТО] С.Ю. – 4711,92 рубль, Чернявского Я.П. – 2490,59 рублей, [СКРЫТО] С.А. – 6251,18 рубль; госпошлину в размере 2814,13 рубля в солидарном порядке.

Обжалуемым решением Шпаквоского районного суда Ставропольского края от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но - и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно - материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ответчики являлись работниками структурного подразделения АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - АЗК № 14.

При приеме на работу с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, а 27 апреля 2017 года АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и члены коллектива АЗК № 14 заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно приказу № 15 от 27 апреля 2017 года, руководителем коллектива АЗК № 14 назначен [СКРЫТО] М.В. (т. 1 л.д. 12).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Я.П. и [СКРЫТО] И.Л. договор о полной коллективной материальной ответственности от 27 апреля 2017 года не подписывали.

Кроме того, перед установлением коллективной материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация проводилась.

Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков приняли на ответственное хранение товар, работодателем не представлено.

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

05 июля 2017 года АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и члены коллектива АЗК № 14 заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно приказу № 23 от 05 июля 2017 года, руководителем коллектива АЗК № 14 назначен Есков И.А. (т. 1 л.д. 18-19).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно материалам дела, межинвентаризационный период составляет с 26 апреля 2017 года по 05 июля 2017 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 87137 рублей 70 копеек.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены справка-расчет по результатам инвентаризации ТНП на АЗК № 14 от 05 июля 2017 года, сличительная ведомость от 05 июля 2017 года, инвентаризационная опись от 05 июля 2017 года.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации, а также сведения о том, что работники ознакомлены с приказом работодателя о проведении инвентаризации; не представлено документов об утверждении инвентаризационной комиссии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Представленная суду инвентаризационная опись от 05 июля 2017 года не содержит подписей всех материально ответственных лиц.

Также истцом не представлена расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, не все материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что они были приглашены для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Из материалов дела следует, что у [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Ю.С., Чернявского Я.П., [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.Г. отобраны письменные объяснения (т. 1 л.д. 58-67).

Однако, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ истец не истребовал от материально - ответственных лиц [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.Е., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.А. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным и свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: