Дело № 33-7373/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности Кривенко А.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018,

по иску [СКРЫТО] О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] О.В. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 16 июня 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № 2312074) в отношении транспортного средства марки «Киа Рио» р/з ….., принадлежащего ей на праве собственности, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

23 октября 2017 года автомобиль «Киа Рио» р/з ….. принадлежащий на праве собственности истицу, получил технические повреждения ДТП. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истица 30.10.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Ответчиком были приняты документы и составлен акт осмотра транспортного средства, однако выплата произведена не была.

22 декабря 2017 года в адрес истицы был направлен отказ в выплате, мотивированный тем, что бланк полиса КАСКО Страховщиком утрачен, о чем заявлено в органы МВД 07.06.2017 года.

Так как страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, истица обратилась в экспертную организацию - в ООО «Региональная экспертиза и оценка». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8 000 рублей. Согласно экспертного заключения № 04-18, составленного экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 372 500 рублей, УТС 50 800 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения от ответчика составляет 423300 рублей. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными. имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер неустойки просрочки с 08.02.2018 г. (срок выплаты по претензии) определяется следующим образом: 423 300* 3% * 1 день = 12 699 рублей в день, что на момент подачи иска составляет 63495 рублей за 5 дней просрочки выплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Так как ответчиком были нарушены права истца, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понёс расходы в размере 10000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. страховое возмещение в размере 423300 рублей, неустойку в размере 63495 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] О.В.о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано следующее. [СКРЫТО] О.В. следует, что в период действия договора страхования, с автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, произошел страховой случай - ущерб, причинённый в результате ДТП, имевшее место 23.10.2017 года.

30.10.2017 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва и Московской области с заявлением о наступлении страхового случая. Для установления обстоятельств заявленного события и принятия решения о признании события страховым/не страховым, ПАО СК «Росгосстрах» провело проверку.

При проверке поступивших документов от Страхователя. ПАО СК «Росгосстрах» установило, что сумма оплаченной ответчиком страховой премии в кассу истца не поступила, квитанция об оплате страховой премии отсутствует, а Договор страхования оформлен неустановленным лицом и не соответствует требованиям ПАО СК «Росгосстрах».

Бланк страхового полиса серии 4000 № 2312074 выдан операционисту по учетным данным в агентстве г. Ивантеевка Поповой Н.В.

По результатам рассмотрения заявления 12.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договорных отношений между [СКРЫТО] О.В. и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку полис числится украденным, о чем заявлено в ГУ МВД России по Московской области ОП по городскому округу МУ МВД России «Пушкинское».

13.01.2017 года руководителем указанного агентства Глазовой С.В. выявлены факты мошенничества при заключении договоров добровольного страхования имущества, а именно договора подписывались неустановленными лицами, страховые премии страховщику не поступали. В ходе дальнейшей проведенной проверки остановлено, что бланки полисов (в том числе бланк полиса серии 4000 №2312074) похищены.

После проведения полного внутреннего расследования установлен факт хищения более 1500 бланков. По факту хищения ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление в правоохранительные органы ГУ МВД России по Московской области ОП по городскому округу МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП 2735 от 07.06.2017 года). Составлен, утвержден и подписан акт списания БСО (в том числе бланк полиса серии 4000 №2312074).

Информация о хищении данного полиса 08.06.2017 года размещена на официальном сайте ПАО СК Росгосстрах».

Договор страхования со стороны страховщика подписан неким Ивановым М.И. без указания даты и номера доверенности на заключения сделки. Иванов М.И. никогда ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоял, доверенность на его имя (в том числе на право заключения договоров) не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии не одобрит данную сделку. ПАО СК «Росгосстрах» не только не одобрило ее, но и не знало о ней.

Таким образом, сделка была заключена в интересах подписавшего ее лица с целью получения денежных средств путем введения [СКРЫТО] О.В. в заблуждение и нарушением всех законных прав ПАО СК «Росгосстрах».

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы:

-агентский договор с ПАО СК «Росгосстрах»;

-трудовой договор с ПАО СК «Росгосстрах»;

-доверенность на заключение договоров, выданная ПАО СК «Росгосстрах»;

-акты приема-передачи БСО;

-агентские отчеты;

-отчеты об использовании БСО;

Названные документы между страховщиком (его агентом, получившим БСО), и лицом, которое подписало договор от имени страховщика, не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.

В настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения СК в правоохранительные органы. Более того, рассматриваемый договор страхования подписан после обращения ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО.

С учетом изложенного требования истца законным и обоснованными не являются.

Кроме того, законность и обоснованность исковых требований опровергается обстоятельствами, нашедшими отражение в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Несмотря на то, что рассматриваемая в настоящем споре ситуация отличается от описанной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г., поскольку у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, вообще не имелось никаких полномочий на его подписание, существенным является критерий, связанный с тем, что страхователь знала и/или должна была знать о том, что подписывает договор с лицом, не являющимся представителем страховщика.

При подписании спорного договора не воспользовался предоставленными ей правами, не убедилась в полномочиях лица, подписывающего спорный договор страхования, в связи с чем и должна нести риск неблагоприятных последствий.

Страховщиком были исчерпаны мероприятия по предотвращению заключения договоров страхования.

Так, на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» размещена информация о бланке строгой отчетности, на котором был заключен договор, было составлено обращение в правоохранительные органы по факту кражи указанного БСО.

Таким образом, положения ст. 174 ГК РФ являются дополнительным основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку страхователь не проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота.

Исходя из совокупного право применения указанных норм законодательства РФ и обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Просит суд признать договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 2312074 от 16.06.2017 г., подписанный [СКРЫТО] О.В. и гражданином Ивановым М.И. недействительным.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ПАО СК Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] О.В.- удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривенко А.В. просит суд решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] О.В. в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон подлежащий применению, вследствие чего решение суда, по мнению представителя нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в силу ст. 330 ГПК РФ. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, того что Иванов М.И не являлся агентом страховой компании, тогда как в полисе и квитанции он действовал именно от имени ПАО СК «Росгосстрах». И в качестве основания для подтверждения факта отсутствия отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановым М.И. суд указал на пояснения представителя ответчика, без ссылки на какие либо доказательства. Кроме того, суд не стал устанавливать тот факт, что [СКРЫТО] О.В., как страхователь выполнила все обязательства, предусмотренные договором страхования, оплатила по принадлежащей страховщику квитанции страховую премию в полном объеме, в связи с чем ей был выдан надлежащим образом оформленный полис страхования ПАО СК «Росгосстрах» выполненный на официальном бланке, являющимся документом строгой отчетности, с печатью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ГО Ивантеевка. Довод ответчика о том, что бланк страхового полиса утрачен до заключения договора страхования с [СКРЫТО] О.В. не подтвержден, поскольку ни ПАО СК «Росгосстрах», ни директор отделения ГО Ивантеевка не обращались в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе страхового полиса, проверка сотрудниками полиции по факту хищения не проводилась, уголовного дела не возбуждаюсь, в связи с чем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих именно о хищении бланков полиса и квитанции суду ответчиком не представлено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Костерова Ю.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлитвореия.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кривенко А.В., представителя ответчика Костерову Ю.В., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак …., что подтверждается свидетельством о праве собственности 50 51 № 261942 от 16.06.2017 года.

23.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена а/м «Киа Рио» р/з ….. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

30.10.2017 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва и Московской области с заявлением о наступлении страхового случая.

В обосновании требований [СКРЫТО] О.В. предъявила договор добровольного страхования имущества серии 4000 № 2312074. Согласно указанному договору [СКРЫТО] О.В. 16.06.2017 года заключила его с ПАО СК «Росгосстрах» в агентстве г. Ивантеевка филиала в г. Москве и Московской области. Объектом страхования в указанном договоре является автомобиль «Киа Рио» р/з ….. Страховая премия 85 900 рублей, страховая сумма 800000 рублей, страховые риски «Ущерб+Хищение». Срок действия договора с 16.06.2017 года по 15.06.2018 года. Страхователем и выгодоприобретателем по Договору выступает [СКРЫТО] О.В. Согласно представленного договора со стороны ПАО СК «Росгосстрах» он подписан Ивановым М.И.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещение отказало в связи с недействительностью заключенного договора страхования. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 04-18. составленному экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 372 500 рублей, УТС 50 800 рублей.

Установлено, что бланк страхового полиса серии 4000 № 2312074 выдан операционисту по учетным данным в агентстве г. Ивантеевка Поповой Н.В.

13.01.2017 года руководителем указанного агентства Глазовой С.В. выявлены факты мошенничества при заключении договоров добровольного страхования имущества, а именно договора подписывались неустановленными лицами, страховые премии страховщику не поступали. В ходе дальнейшей проведенной проверки установлено, что бланки полисов (в том числе бланк полиса серии 4000 №2312074) похищены, что подтверждается служебной запиской от 28.03.2018 года.

По факту хищения ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление в правоохранительные органы ГУ МВД России по Московской области ОП по городскому округу МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП 2735 от 07.06.2017), что подтверждается заявлением от 07.06.2017 года. Составлен, утвержден и подписан акт списания БСО (в том числе бланк полиса серии 4000 №2312074), что подтверждается12 от 07.06.2017 года на списание утерянных бланков строгой отчетности за I с 07.06.2017 года по 07.06.2017 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что полис серии 4000 № 2312074 не являлся документом, подтверждающим заключение договора страхования между [СКРЫТО] О.В. и ПАО СК "Росгосстрах". Договор страхования и квитанция об оплате страховой премии от 16 июля 2017 года были подписаны неустановленным лицом Ивановым М.И. который никогда ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношения ПАО СК "Росгосстрах" не состоял. ПАО СК "Росгосстрах" данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования с [СКРЫТО] О.В. в добровольном порядке на себя не принимало. К моменту оплаты страховой премии и заключения договора страхования бланк строгой отчетности, на котором был оформлен договор страхования, числился утраченными, о чем ответчиком было объявлено неопределенному кругу лиц ранее, в 08 июня 2017 года, путем публикации на официальном сайте страховой компании. Кроме того по факту хищения ПАО СК "Росгосстрах" подало в правоохранительные органы заявление в ГУ МВД России по Московской области ОП по городскому округу МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП 2735 от 07.06.2017).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 929, 940 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что бланк полиса серии 4000 № 2312074 был признан утраченным в установленном законе порядке, до даты, указанной в страховом полисе, информация об этом была размещена в июне 2017 года путем публикации на официальном сайте страховой компании, так же подано заявлении в правоохранительные органы о хищении бланка страхового полиса.

При установленных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу был правомерен, так как договор страхования между сторонами заключен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи