Дело № 33-7372/2018, апелляция

Судья Гладских Е.В. дело № 33-7372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Д.О.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу по исковому заявлению Калюжного П.И. к [СКРЫТО] Р.Д.О. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.

установила:

[СКРЫТО] П.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит выселить [СКРЫТО] Р.Д.О. из жилого помещения расположенного по адресу: «…», ссылая на то, что ему на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, принадлежат земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Иными участниками долевой собственности являются Хан А.А., 2008 года рождения и Хан Д.А., 2011 года рождения, доля в праве по 1/4 каждому. Между тем, в данном домовладении проживает [СКРЫТО] Р.Д.О., не имея законных оснований, членом семьи истца он не является, по указанному адресу ответчик не зарегистрирован, в связи с чем, истец как собственник пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом не имеет возможности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить [СКРЫТО] Р.Д.О., «…» года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: «…».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.Д.О. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что между предыдущим собственником домовладения Хан А.Н. и [СКРЫТО] Р.Д.О. был заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: «…». Факт заключения данного договора и передачи по нему денежных средств в счет оплаты стоимости домовладения подтверждены соответствующей распиской от 15.11.2015, в связи с чем [СКРЫТО] Р.Д.О. проживает в данном домовладении на законных основаниях.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика [СКРЫТО] Р.Д.О. и его представителя Кисленко В.П., представителя истца Калюжного П.И. - Калюжную Т.И., представителя третьего лица Хана А.Н. - Гурину О.В., а также заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанные конституционные положения корреспондируются в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 209 и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращение гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калюжному П.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 58.4 кв.м., по адресу: «…», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2018.

Согласно данной выписке из ЕГРН от 13.03.2018 иными участниками долевой собственности недвижимого имущества являются Хан А.А., 2008 года рождения, Хан Д.А., 2011 года рождения, доля в праве у каждого по 1/4.

При этом суд также установил и не оспаривается стороной ответчика, что в указанном домовладении проживает [СКРЫТО] Р.Д.О.. Однако, согласно сведениям домовой книги, по адресу «…», ответчик не зарегистрирован.

Требования Калюжного П.И. освободить домовладение в добровольном порядке, ответчик не исполняет, поскольку считает, что приобрел указанное домовладение у Хана А.Н. на основании договора купли-продажи, в связи с чем имеет законные основания для проживания в нем.

Между тем, согласно вступившему в законную силу приговору Шпаковского районного суда от 16.01.2018, имеющему в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, Хан А.Н. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества в отношении [СКРЫТО] Р.Д.О., совершенного при следующих обстоятельствах.

10.12.2015 примерно в 15 часов 00 минут, Хан А.Н. находясь в домовладении, расположенном по адресу: «…», с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств у своего знакомого [СКРЫТО] Р.Д.О., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, сообщил последнему заведомо ложные сведения о продаже своего домовладения, расположенного по адресу: «…», которое на тот момент ему фактически уже не принадлежало, так как он продал его 07.12.2015 Калюжному П.И. за 800 000 рублей. Для достижения своей цели, Хан А.Н. сознательно занизил сумму продажи домовладения, указав его стоимость в сумме 650 000 рублей. После достигнутой устной договоренности, [СКРЫТО] Р.Д.О., будучи уверенным в истинности намерений Хан А.Н. в продаже домовладения, тут же, то есть 10.12.2015 около 15 часов 00 минут находясь в домовладении у Хан А.Н., расположенного по адресу: «…» передал ему в качестве задатка денежные средства в сумме 25 000 рублей, пообещав передать до 17.05.2015 оставшуюся часть денежных средств в сумме 625 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, с целью получения остальной суммы денежных средств, Хан А.Н. обещал [СКРЫТО] Р.Д.О. не имея желания и намерений выполнить взятые на себя договорные обязательства, в кратчайшие сроки оформить документы на дом. В продолжение своего преступного умысла, Хан А.Н. 17.12.2015 позвонил [СКРЫТО] Р.Д.О. и предложил привести оставшуюся часть денежных средств за продажу дома, после чего, введенный в заблуждение [СКРЫТО] Р.Д.О. 17.12.2015 примерно в 16 час 00 минут приехав к Хан А.Н., который находился у себя в домовладении, расположенном по адресу: «…», где передал ему, согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в сумме 625 000 рублей. Завладев денежными средствами на общую сумму 650 000 рублей, Хан А.Н. обратил похищенное в свое пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив [СКРЫТО] Р.Д.О. материальный ущерб в крупном размере. Хан А.Н. вину в совершенном преступлении признал, вещественные доказательства по уголовному делу: предварительный договор купли-продажи от 27.11.2015, расписки Хана А.Н. о получении денежных средств, переданы по принадлежности Калюжному П.И.

При этом в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлена письменная форма договора купли-продажи недвижимости, несоблюдение которой влечет недействительность данного договора.

В силу ст. 554, 555 ГК РФ условия о предмете и цене договора продажи недвижимости являются существенными. При отсутствии в договоре данных условий, он считается незаключенным.

Расписка от 15.11.2015 о получении Ханом А.Н. от [СКРЫТО] Р.Д.О. денежных средств в сумме 650000 рублей в счет оплаты стоимости за домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Верхнеегорлыкский, ул. Минина, д. 14 не отвечает требованиям ст.ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, в связи с чем не может расцениваться как договор купли-продажи вышеназванного домовладения.

Таким образом, у [СКРЫТО] Р.Д.О. не возникло предусмотренных законом оснований для пользования, занимаемым жилым помещением.

Каких-либо соглашений о порядке пользовании данным недвижимым имуществом между собственником и ответчиком не заключалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения жилищных правоотношений между сторонами спора относительно вселения и проживания в спорном домовладении ответчика (ст. 10 ЖК РФ) в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: