Дело № 33-7371/2018, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-7371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО Сбербанк, и [СКРЫТО] В.Н. заключили Кредитный договор № <…> от 24.03.2016 года, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 52 000,00 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

<…> года [СКРЫТО] В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <…> года.

Наследниками первой очереди умершего заемщика [СКРЫТО] В.Н. являются - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <…> от 24.03.2016 года является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ПАО Сбербанк) по кредитному договору № <…> от 24.03.2016 года образовалась задолженность в размере 65 250,73 рублей, по состоянию на 19.03.2018 года.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В силу ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № <…> от 24.03.2016 года, заключенный между кредитором и заемщиком: взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М., задолженность по Кредитному договору № <…> от 24.03.2016 года, в размере 65 250,73 рублей, в том числе: 14 119,93 рублей просроченные проценты; 1 722,85 рублей задолженность по процентам на просроченный долг; 49 407,95 рублей просроченная ссудная задолженность, и расходы по государственной пошлине в сумме 8 157,52 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л. Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № <…> от 24.03.2016 года, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор ПАО Сбербанк, заемщик [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М.. Взыскана солидарно с [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № <…> от 24.03.2016 года в размере 49 407 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о солидарном взыскании просроченных процентов в размере 14 119 рублей 93 копеек и задолженности по процентам на просроченный долг в размере 1 722 рубля 85 копеек - отказано. Взысканы с [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 841 рубль 12 копеек с каждой.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит решение суда отменить, указывает на его незаконность. Рассмотрение дела проведено без участия представителя банка, она была лишена возможности задать ему вопросы. Судом допущены процессуальные нарушения, которые вызывают сомнения в законности решения.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились [СКРЫТО] Л.Д. и Н.М., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.Н. заключён кредитный договор № <…>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев.

[СКРЫТО] В.Н. умер <…> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <…> № <…> от <…> года.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 пункта 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Лапшиной М.Г. представлено наследственное дело № <…> к имуществу [СКРЫТО] В.Н., умершего <…> года. Принявшими наследство по закону является супруга - [СКРЫТО] Л.Д., мать - [СКРЫТО] Н.М.

Из материалов дела следует, что после смерти [СКРЫТО] В.Н., умершего <…> года, заведено наследственное дело за № <…>. Нотариусом наследникам умершего выданы свидетельство о праве на наследство по закону на одну третью долю в праве общей собственности на квартиру № <…> по улице <…> <…> в г. Ставрополе - [СКРЫТО] Н.М., а также на две третьих доли в праве общей собственности на квартиру № <…> по улице <…> <…> в г. Ставрополе [СКРЫТО] Л.Д. Стоимость указанной квартиры превышает задолженность по кредиту.

При таком положении, размер исковых требований в счет удовлетворения требований кредитора по договору от 24.03.2016 года не превышает размер имущества, перешедшего в порядке наследования в пользу ответчиков.

С учетом изложенного суд обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку имущество умершего [СКРЫТО] В.Н. принято в установленном порядке его наследниками по закону первой очереди - супругой и матерью, в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора № <…>, заключенного 24.03.2016 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.Н.

На основании статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование № <…> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчиков не последовало.

Разрешая требования о взыскании ссудной задолженности в размере 49 407 рублей 95 копеек, суд исходил из того, что ответчиками, как наследниками заемщика обязательства по кредитному договору № <…> от 24.03.2016 года не исполнено, и на законных основаниях удовлетворил требования.

Из наследственного дела № <…> [СКРЫТО] В.Н., умершего <…> года следует, что истец узнал о наследниках, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону 31.03.2017 года. Однако иск предъявлен 04.05.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Признав факт длительного не предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, злоупотреблением правом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 14 119,93 рублей просроченных процентов и 1722,85 рублей задолженности по процентам на просроченный долг.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, исковое требование о расторжении кредитного договора № <…> от 24.03.2016 года удовлетворено на законных основаниях.

В соответствии с нормами процессуального права разрешен и вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы указывают на нарушения процессуального закона в части ведения судебного заседания, соблюдения прав стороны в гражданском процессе, отсутствие ведения протокола судебного заседания, однако замечания на протокол судебного заседания 18 июля 2018 года не поданы, хотя это основной способ установления нарушения. При недоказанности обстоятельств, на которые указывает сторона в жалобе, оснований для отмены решения не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: