Дело № 33-7369/2018, апелляция

Судья Рогова А.А. дело № 33-7369/2018

город Ставрополь 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. и по частной жалобе представителя ответчика ООО «РусьАгро» – директора [СКРЫТО] Л.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «РусьАгро», [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «РусьАгро», [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «РусьАгро», [СКРЫТО] А.А., находящиеся в любых кредитных организациях в пределах суммы исковых требований, а также наложить арест на указанное имущество, являющееся предметом залога, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 745334,16 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено наложить арест в пределах цены заявленных исковых требований в размере 745334,16 рублей на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «РусьАгро»;

<данные изъяты> принадлежащее [СКРЫТО] А.А..

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Указывает, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, 2005 года выпуска, на которое наложен арест, судом указана ссылка о его залоговой стоимости в размере 200000 рублей, которая является существенно заниженной и определенной в договоре залога по навязыванию Банка. Кроме того, обжалуемым определением наложен арест на имущество ООО «РусьАгро» общей стоимостью 2820000 рублей, без учета стоимости автомобиля, в то время как цена иска составляет 745334,16 рублей, что является несоразмерным заявленным требованиям. Просит определение суда первой инстанции в части наложения ареста на автомобиль отменить, отказав в удовлетворении данной части заявленного ходатайства.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «РусьАгро» – директор [СКРЫТО] Л.И. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемым определением наложен арест на имущество ООО «РусьАгро» общей стоимостью 2820000 рублей, в то время как цена иска составляет 745334,16 рублей, что является несоразмерным и не соответствует указанию суда о наложении ареста в пределах суммы заявленных требований. Кроме того, обжалуемое определение создает условия для прекращения экономической деятельности ответчика, что дополнительно свидетельствует о несоразмерности принятых мер. Просит определение суда первой инстанции в части наложения ареста на производственно оборудование ООО «РусьАгро» отменить, отказав в удовлетворении данной части заявленного ходатайства.

В возражениях на частные жалобы представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» – Ткаченко М.В. по доверенности доводы жалоб не признает, считает их надуманными, голословными и необоснованными. Полагает, что наложение ареста на имущество должников, являющее предметом залога в рамках кредитных обязательств, соответствует требованиям закона, является необходимой мерой в целях соблюдения баланса интересов сторон. Просит обжалованное определение оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность таких требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ответчикам (должникам), суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены в отношении спорного имущества, соразмерны заявленным исковым требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая заявленные обеспечительные меры по ходатайству истца ПАО КБ «Центр-инвест», суд первой инстанции исходил из правил ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае принятая обеспечительная мера является разумной, обоснованной, необходимой и, вопреки доводам апеллянтов, принята в пределах цены заявленных исковых требований, что отвечает принципу соразмерности.

В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения в будущем.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба истцу, а также защита его законных интересов и обеспечение возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должников (ответчиков) включая в себя только запрет на распоряжение указанным имуществом, в целях воспрепятствования распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (истца).

Данная обеспечительная мера не связана с лишением владения ответчиков указанного имущества и не препятствует пользоваться им, в связи с чем носит только обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Доводы частных жалоб ответчика [СКРЫТО] А.А. и представителя ответчика ООО «РусьАгро» – директора [СКРЫТО] Л.И. предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2018 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика [СКРЫТО] А.А. и представителя ответчика ООО «РусьАгро» – директора [СКРЫТО] Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: