Дело № 33-7367/2018, апелляция

Судья Макарская А.В. дело № 33-7367/2018

город Ставрополь 02 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

Судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.,

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Дом у Парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.М. в суд подано заявление о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть исковое заявление по существу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к товариществу собственников жилья «Дом у парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Так, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Из содержания заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления, верно указал, что поданное заявителем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ТСЖ «Дом у парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего, по существу не рассматривалось, обстоятельства по делу установлены не были, оснований для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» об оценке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении его достоверности и полномочий лица, его подписавшего, поскольку все указанные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения суда и в своем нормативном понимании противоречат ст. 392 ГПК РФ.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: