Дело № 33-7365/2018, апелляция

Судья: Санеев С.О. дело № 33-7365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2018 года по заявлению [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

10.05.2017 [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.10.2006 по гражданскому делу по его исковому заявлению к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, - «Во вновь поданном иске к тому же ответчику, истцом указано такое требование, как признать недействительным приказ № 7 от 31.05.2006 председателя ТСЖ «Дом у Парка», которое не являлось предметом исковых требований при рассмотрении гражданского дела № 2-5924/06. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассматриваемого спора исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления. Просил суд отменить решение от 03.10.2006 в силу нового обстоятельства. Новое обстоятельство соответствует ст. 392 ч. 2 п. 2 ГП РФ. Согласно ст. 392 ч. 4 ГПК РК к новому обстоятельству относится: 1. Отмена определения от 05.12.2016 г., вынесенное по иску о признании недействительным приказ № 7 от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения «Уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора», при трудовом договоре от 12.10.2005, заключенном на неопределённый срок, установленном содержанием решение от 03.10.2006. Следовательно, признак трудового спора, приказа № 7 от 31.05.2005 судом, по иску о восстановлении на работе не рассмотрен, не разрешен, не оценен, не установлена его достоверность и полномочия лица, в должности председателя ТСЖ «Дом у парка», законодательством в ТСЖ РФ не установленной, то является основанием отмены решения от 03.10.2006 в любом случае, как не разрешившем по существу трудовой спор, вынесенное в нарушение ст.ст. 194-195 ГПК РФ. Также, в судебном заседании просил суд установить достоверность и дать оценку Протоколу № 16 от 20.05.2006, 31.05.2006, Приказу № 7 от 31.05.2006, в том числе установить достоверность и полномочия лиц, их подписавших; а также установить личность Ш.Е.Ю., Т.Н.А.. и проверить полномочия должностных лиц и их представителей, ранее 03.10.2006 не установленные. Кроме того, просил установить наличие в деле №2-5924/06 и выдать на руки корешок повестки извещающей ответчика о времени и месте судебного заседания на 03.10.2006 с распиской адресата в ее получении.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2018 года заявление [СКРЫТО] В.М. от 10.05.2017 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставлено без удовлетворения.

В своей частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] В.М. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что суд первой инстанции не установил предмет спора и незаконность увольнения. Считает, что приказ от 31.05.2006 подписан ненадлежащим лицом Ш.Е.Ю., которая присвоила себе должность председателя правления ТСЖ, также является членом семьи собственника помещения, что исключает ее членство в ТСЖ, и она не может являться председателем правления ТСЖ. Указывает, что материалы гражданского дела не содержат протокол заседания правления ТСЖ «Дом у парка», на которое в силу закона возложен наем и увольнение работников, на основании которого был подготовлен приказ о его увольнении, ввиду чего, полагает, что он не был уволен. Также, считает, что вновь открывшимся обстоятельством является не извещение должностных лиц и их отсутствие при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном основании для отмены определения суда первой инстанции от 25 июня 2018 года. Считает, что суд первой инстанции вынес определение с формулировкой законодателем не установленной, ввиду чего он также просит возместить ему моральный вред в размере 50000 рублей, а также вред за потерю времени в размере 50000 рублей.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] В.М. по сути не соглашаясь с ним, не указывает ни одного обстоятельства, перечисленного ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не представляет доказательств наличия таких обстоятельств. В частности, [СКРЫТО] В.М. ссылается в своей жалобе на отсутствие в материалах гражданского дела протокола заседания правления ТСЖ «Дом у парка», на основании которого был подготовлен приказ о его увольнении, в то время материалы дела содержат указанный протокол (т.1, л.д. 32-33) и более того, судом указанному протоколу дана надлежащая оценка.

Однако, ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеют.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы [СКРЫТО] В.М., изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.10.2006, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически направлены на переоценку выводов суда самим заявителем и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.М. в отсутствие сторон и об отсутствии в материалах дела информации о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае стороны воспользовались своими процессуальным правами и не пожелали принять участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: