Дело № 33-7363/2018, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-7363/2018

город Ставрополь 02 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.М.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 г.,

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор - ПАО Сбербанк, заемщик - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М., взыскании солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61195,66 рублей, в том числе:

- 10971,59 рублей просроченные проценты;

- 3 379,36 рублей задолженность по процентам на просроченный долг;

- 46844,71 рублей просроченная ссудная задолженность.

Просил взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 8035,87 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.Н. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 72000,00 рублей, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди умершего заемщика [СКРЫТО] В.Н. являются - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М..

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61195,66 рублей, в том числе:

- 10971,59 рублей просроченные проценты;

- 3 379,36 рублей задолженность по процентам на просроченный долг;

- 46844,71 рублей просроченная ссудная задолженность, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд поставил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор ПАО Сбербанк, заемщик [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46844 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о солидарном взыскании просроченных процентов в размере 10971 рублей 59 копеек и задолженность по процентам на просроченный долг в размере 3379 рублей 36 копеек - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Д. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 802 рубля 67 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 802 рубля 67 копеек.

С решением суда ответчик [СКРЫТО] Н.М. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела. Просила отменить решение.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Голубова Р.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 72000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, заемщик [СКРЫТО] умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что о смерти заемщика банку стало известно в 2016 году.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, договор продолжает свое действие, в связи, с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 61195,66 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда нотариусом нотариальной палаты <адрес> Лапшиной М.Г. представлено наследственное дело № к имуществу [СКРЫТО] В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Принявшими наследство по закону является супруга – [СКРЫТО] Л.Д., мать - [СКРЫТО] Н.М.

Из материалов дела следует, что после смерти [СКРЫТО] В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело за №. Нотариусом наследникам умершего были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на одну третью долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> – [СКРЫТО] Н.М., а также на две третьих доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] Л.Д. Стоимость указанной квартиры превышает задолженность по кредиту.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии со статьей 392.2 пункта 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, поскольку имущество умершего [СКРЫТО] В.Н. было принято в установленном порядке его наследниками по закону первой очереди - супругой и матерью, в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.Н.

Долг до настоящего времени не погашен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ст.ст. 160, 161, 164, 165 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку весь ход судебного заседания зафиксирован в протоколе судебного заседания, который подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Кроме того, замечаний на составленный протокол судебного заседания в суд первой инстанции не поступили. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: