Дело № 33-7362/2018, апелляция

Судья Лихоман В.П. дело № 33-7362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в пользу банка с [СКРЫТО] А.В. задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 №«…» за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 (включительно) в сумме 50 348 рублей 44 копейки, в том числе: неустойку за просроченные проценты в сумме 975 рублей 58 копеек; неустойку за просроченный основной долг в сумме 8 101 рубль 20 копеек; просроченный основной долг в сумме 41 271 рубль 66 копеек; расторгнуть заключенный 08.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В. кредитный договор № «…», а также взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму в размере 1 710 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № «…» банком [СКРЫТО] А.В. выдан кредит в сумме 180 000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, платы процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При этом согласно п. 4.2.3 кредитного договора/приложения к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 №«…» за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 (включительно) в сумме 50 348 рублей 44 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 975 рублей 58 копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме 8 101 рубль 20 копеек; просроченный основной долг в сумме 41 271 рубль 66 копеек.

Расторгнут кредитный догово𠹫…» от 08.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В..

Также в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] А.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1710 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не имел возможности оспорить произведенный стороной истца расчет задолженности. При этом в период рассмотрения дела судом первой инстанции им производились платежи в счет погашения кредитной задолженности, однако это не повлияло на расчет истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2012 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № «…», заключенного с [СКРЫТО] А.В., выдало ему кредит в сумме 180 000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, платы процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При этом суд также установил и не оспаривается стороной ответчика, что согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России [СКРЫТО] А.В. в счет предоставления кредита по кредитному договору №«…» от 08.02.2012 зачислено 180 000 рублей.

12.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №«…» от 08.02.2012, в соответствии с которым условия кредитования изменены. Кредитор увеличил срок кредитования на 24 месяца. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей № 2.

Между тем, заёмщик [СКРЫТО] А.В. свои обязательства по указанному кредитному договору, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 12.02.2016, надлежащим образом не исполнял, своевременно возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не производил.

Таким образом, суд установил, что ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставило Заемщику [СКРЫТО] А.В. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании.

Между тем, как следует из копий квитанций от 06.05.2018 и от 08.06.2018 ответчиком в период нахождения настоящего дела на рассмотрении в суде первой инстанции производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №«…» от 08.02.2012, однако указанные обстоятельства не повлияли на произведенный стороной истца расчет суммы задолженности.

Кроме того, согласно справке о состоянии задолженности [СКРЫТО] А.В. по кредитному договору №«…» от 08.02.2012 по состоянию на 05.07.2018 задолженность по указанному договору составляет 44348 рублей 44 копейки, в том числе 975 рублей 58 копеек - неустойка по просроченным процентам; 8101 рубль 20 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 35 271 рубль 66 копеек - просроченный основной долг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в данной части и снижению взыскиваемой суммы кредитной задолженности до 44348 рублей 44 копейки, в том числе 975 рублей 58 копеек - неустойка по просроченным процентам; 8101 рубль 20 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 35 271 рубль 66 копеек - просроченный основной долг.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении взыскиваемой кредитной задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит снижению сумма судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, до 1530 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в виду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из дела следует, что в кредитном договоре №«…» от 08.02.2012 заемщик [СКРЫТО] А.В. в качестве адреса регистрации указал «…», адреса фактического проживания - «…». Иных адресов заемщиком указано не было, об изменении адресов регистрации и фактического проживания [СКРЫТО] А.В. банк также не уведомлял.

При этом из материалов дела также следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела судом были заблаговременно отправлены ответчику по указанным им адресам, имеющимся в материалах дела («…») (л.д. 126).

Однако, данные извещения возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 127, 128).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что представитель истца ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2018 в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №«…» от 08.02.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору от 08.02.2012 №«…» за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 (включительно) в сумме 50 348 рублей 44 копейки, в том числе: неустойки за просроченные проценты в сумме 975 рублей 58 копеек; неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 101 рубль 20 копеек; просроченного основного долга в сумме 41 271 рубль 66 копеек отменить, взыскав задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 №«…» за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 (включительно) в сумме 44348 рублей 44 копейки, в том числе: 975 рублей 58 копеек - неустойка по просроченным процентам; 8101 рубль 20 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 35 271 рубль 66 копеек - просроченный основной долг.

Это же решение отменить в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1710 рублей, взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] А.В. судебные расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1530 рублей 45 копеек.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: