Дело № 33-7361/2018, апелляция

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-7361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Концерн Энергомера» по доверенности Сальковой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Г.Д. к АО «Концерн Энергомера» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] Г.Д. обратился в суд с иском к АО «Концерн Энергомера» о взыскании денежной морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 рублей, в обоснование иска указав, что 19.04.2017 года в г.Ставрополе водитель Левченко Е.М., управляя транспортным средством марки BMW 750LI государственный регистрационный знак *** автомобиль принадлежит АО «Концерн Энергомера», допустил столкновение с транспортным средством марки «BMW Х5 XDRIVE25D» государственный регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] Г.Д., собственник ТС - Аврамов Г.П., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а водителю [СКРЫТО] Г.Д. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №1869 от 18.05.2017г. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан Левченко Е.М. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.07.2017 г., протоколом 26 РМ № 061476 об административном правонарушении. В результате данного ДТП истцом были получены травмы - ушиб мягких тканей с ограничением функции поясничного отдела, которые возникли от действия тупого предмета, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № 1869 от 18.05.2017 г., справкой ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя от 19.04.2017 г., физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении, восстановлении здоровья, наличием болей, ухудшением психического состояния истца, не мог как управлять транспортным средством по причине появившегося после ДТП страха, так и в течении длительного времени вернуться к обычному образу жизни.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.07.2018г. исковые требования [СКРЫТО] Г.Д. к ООО «Концерн Энергомера» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Концерн Энергомера» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Взыскана с АО «Концерн Энергомера» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Концерн Энергомера» Салькова Н.Н. указывает, что в решении суда указаны сведения, неподтвержденные в ходе судебного разбирательства, суду не представлены доказательства прохождения истцом лечения и реабилитации. Решение основано на ненадлежащем доказательстве – заключении судебно-медицинского эксперта № 1869 от 18.05.2017г., осмотр [СКРЫТО] Г.Д. произведен только 17.05.2017г. спустя месяц после ДТП. В материалах дела имеется объяснение [СКРЫТО] Г.Д. о том, что в результате ДТП не получил телесных повреждений. Считает сумму морального вреда чрезмерно завышенной, не может превышать 15000 рублей. Судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения судебной комплексной транспортно- трассологической экспертизы №20/18 ( по гр.делу по иску о возмещении материального ущерба), представленной виде светокопии документа. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции. В качестве дополнительных доказательств стороны ответчика приняты трудовой договор №1990 от 28.09.2016г., справка о доходах Левченко Е.М. за 2017г № 172, которые отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, для восполнения пробелов суда первой инстанции и всестороннего разрешения спора.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя АО«Концерн Энергомера» Должикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, истца об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, заключение прокурора Дремовой М.Д. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению в части ввиду несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 19.04.2017 года в г.Ставрополе произошло означенное ДТП, в результате которого транспортное средство марки «BMW Х5 XDRIVE25D» государственный регистрационный знак***, принадлежащее на праве собственности Аврамову Г.П., под управлением [СКРЫТО] Г.Д., получило механические повреждения, водителю ТС [СКРЫТО] Г.Д. причинен легкий вред здоровью. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан Левченко Е.М., транспортное средство марки BMW 750L1 гос. знак ***, которым управляло данное лицо принадлежит АО «Концерн Энергомера». Водитель Левченко Е.М. находился в трудовых правоотношениях с ответчиком и в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности, что подтверждено представленным трудовым договором №1990

На основании определения инспектора по ИАЗ ЛБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП, 12.05.2017г. проведена судебно медицинская экспертиза гр. [СКРЫТО] Г.Д. 1996 г.р. и дано заключение эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ №1869 от 18.05.2017г.. на основе анализа представленного медицинского документа (медицинской карты №5915), освидетельствования, что истцом были получены травмы - ушиб мягких тканей с ограничением функции поясничного отдела, которые возникли от действия тупого предмета, могли иметь место в условиях ДТП 19.04.2017г., причинили легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По выводу суда, именно АО «Концерн Энергомер» отвечает за вред, причиненный ее работником, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 настоящего Кодекса в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ; виновными действиями работника ответчика причинены физические увечья истцу ввиде ушиба мягких тканей с ограничением функции поясничного отдела, которые возникли от действия тупого предмета, что само по себе свидетельствует о нравственных страданиях потерпевшего; ДТП произошло в результате выезда транспортного средства виновника на полосу встречного движения, автомобиль истца был поврежден в значительной степени, что, по мнению суда, свидетельствует о характере произошедшего события в результате которого истец пережил сильный шок, страх; из пояснений истца и медицинских справок следует, что после ДТП на скорой помощи попал в больницу с сильными болями в области спины, впоследствии проходил длительную реабилитацию самостоятельно по частным клиникам, немела рука, нога, болевые ощущения в спине не позволяли сидеть, что приносило значительные неудобства в обычной жизни, выбило надолго из нормального образа жизни, последствия травмы проявляются ввиде болей в спине, в связи с чем он обращался к специалистам медицины; постоянные болевые ощущения не позволяли вести прежний образ жизни, управлять транспортным средством.

Данные обстоятельства, по выводу суда первой инстанции, свидетельствовали о значительных нравственных страданиях, который [СКРЫТО] Г.Д. претерпевал в течение длительного времени после ДТП, требования признаны обоснованными в сумме 150 000 рублей из заявленного размера 200000 рублей. В порядке статьи 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанная позиция подтверждена судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ18-29, от 23.05.2016 N 4-КГ16-15, т.е. вред подлежал взысканию с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При разрешении спора установлено, что Левченко Е.М., управлявший в момент ДТП автомобилем, состоял в трудовых отношениях в должности водителя с владельцем этого транспортного средства – ответчиком, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Левченко Е.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

По сведениям из трудового договора №1990 от 28.09.2016г., договор заключен АО «Концерн Энергомера» с работником Левченко Е.М. в должности водителя совместительство 0.15 ставки должностной оклад 2000 рублей, представлена справка о доходах Левченко Е.М. за 2017г № 172, оценены согласно ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) судам разъяснено, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. Привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, является завышенным.

В материалах дела нет данных о том, что потерпевший после ДТП, в котором ему причинен легкий вред здоровью (ушиб мягких тканей позвоночника) проходил длительную реабилитацию самостоятельно по частным клиникам (немела рука, нога, болевые ощущения в спине не позволяли сидеть), имеются последствия травмы, как и данных об обращении к медицинским специалистам.

С учетом всех обстоятельства дела, объема причиненного вреда легкий вред по заключению эксперта №1869 от 15.05.2017г., денежная компенсация морального вреда подлежит снижению до 35 000 рублей и данная сумма определена также с учетом и того, что причиненные истцу физические и нравственные страдания имеют отсроченные последствия.

При принятии данного решения, необходимо учесть также, что в дальнейшем работодатель имеет право на взыскание сумм в порядке регресса, следовательно, без учета и материального положения данного лица невозможно разрешить спор. Доводы апеллянта признаны убедительными в указанной части по вышеизложенному.

Оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью определения грубой неосторожности истца при ДТП, выразившейся в неиспользования ремня безопасности, как о том заявляла сторона ответчика, суд не усмотрел. Возможность применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерно завышенном размере присужденной суммы морального вреда последствиям нарушения и ограничении компенсации вреда суммой до 15000 рублей, признании заключения медицинского эксперта №1869 от 15.05.2017г. о степени тяжести вреда потерпевшему недопустимым доказательством, признаны неубедительными, отклонены судебной коллегией по основаниям, изложенным мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, постановленное решение в части компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение суда оставлению без изменения, жалоба АО «Концерн Энергомера» удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2018 года об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в части взыскании с АО «Концерн Энергомера» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. –изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 35000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу АО «Концерн Энергомера» удовлетворить в части.