Дело № 33-7360/2018, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
21 июня 2018 года

по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] М.С., в окончательной редакции которого просил взыскать с [СКРЫТО] М.С. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО):

денежные средства в размере 95756,65 рублей, в том числе:

- 1773,25 рубля - сумму по уплате штрафов;

- 93536,22 рублей - сумму пеней по основному долгу;

- 447,18 рублей - сумму пеней по просроченным центам;

расходы по уплате госпошлины в размере 4519,87 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.04.2014 между Банком «Возрождение» (ПАО) и [СКРЫТО] М.С. заключен кредитный договор №52014004690011 в соответствии со ст.ст. 435 и 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика на предоставление потребительского кредита от 11.04.2012, направленного истцу. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное истцом заявление ответчика на предоставление кредита, а также Условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту).

Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев (до 11.04.2019) в сумме 250000 рублей с уплатой 23,5 процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № <…>, открытый у истца на имя ответчика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме.

11.04.2014 ответчику был открыт ссудный счет № <…>, с которого в этот день была перечислена сумма кредита 250000 рублей на счет ответчика № <…>, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером №254759 от 11.04.2014 на сумму 250000 рублей.

Согласно заявлению на предоставление кредита (части кредитного договора) датой платежа кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных проценте осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно по 7076 рублей.

Решением суда от 21.06.2018 года исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворены, судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.С. в пользу Банка (ПАО)

денежные средства в размере 95756,65 рублей, в том числе

- 1773,25 рублей – сумму по уплате штрафов;

- 93536,22 рублей – сумму пеней по основному долгу;

- 447,18 рублей – сумму пеней по просроченным процентам.

расходы по уплате госпошлины в размере 4519,87 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчица [СКРЫТО] М.С. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и указывает следующее.

В решении указано, что судом установлено, что между [СКРЫТО] М.С. и банком заключен кредитный договор №52014004690011, однако в материалах дела нет кредитного договора под такими номером. Материалами дела не подтверждено, что [СКРЫТО] М.С. приняла условия соглашения №52014004690011 и была с ним ознакомлена, в связи с чем договор считается ничтожным на основании ст.820 ГК РФ. Оплата [СКРЫТО] М.С. по кредиту, в силу вышеуказанного закона не может подтверждать принятие ею условий о кредитовании, в том числе о размере неустойки по кредиту. В связи с чем считает, что не доказано заключение между сторонами соглашения №52014004690011, а значит нет оснований начисления и взыскания неустойки. По ничтожному соглашению [СКРЫТО] М.С. возвратила досрочно полученную сумму.

Также выражает несогласие с тем, что истцом не была соблюдена письменная форма договора в соответствии со
ст.434 ГК РФ.

Утверждает, что подпись [СКРЫТО] М.С. под общими условиями предоставления кредита подтверждает только тот факт, что ответчица с ними ознакомилась, однако далее индивидуальный договор истец с нею заключать не стал.

[СКРЫТО] М.С. оспаривает получение информации о неустойке.

Указывает, что судом в решении не в полном объеме отражена позиция [СКРЫТО] М.С. по заявленным исковым требованиям, не упомянуто о заявленных ею ходатайствах, также как и не дана оценка ни одному доказательству, предоставленному ответчицей.

Считает, что вынесенное решение основано на одном уведомлении банка о погашении задолженности по кредиту, однако на самом деле таких уведомлений было два, назывались они соответственно счет-требование и заключительный счет-требование, и направлены были по тем, адресам, где ответчица не проживает.

Считает, что решением суда нарушены права [СКРЫТО] М.С., так как её обязали выплатить неустойку за досрочно выплаченный кредит, и другие платежи, тем самым суд, по мнению ответчицы, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Указывает, что истец в исковом заявлении и других документах указал неверный адрес [СКРЫТО] М.С., в то врем как в копии паспорта ответчицы указан правильный адрес её места жительства.

Утверждает, что на момент первого заседания в суде [СКРЫТО] М.С. оставалось выплатить 30000 рублей от общей суммы кредита, однако суд не дал справедливой оценки тому факту, что кредит оплачен раньше срока на один год, в связи с чем
[СКРЫТО] М.С. предоставила суду справку о полной оплате кредита и процентов по нему.

Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчицу [СКРЫТО] М.С., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

11.04.2014 между «Возрождение» (ПАО) и [СКРЫТО] М.С. заключен кредитный договор №52014004690011 в соответствии со ст.ст. 435 и 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика на предоставление потребительского кредита от 11.04.2012, направленного истцу (т.1 л.д.16-17).

Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев (до 11.04.2019) в сумме 250000 рублей с уплатой 23,5 процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № <…>, открытый у истца на имя ответчика.

11.04.2014 истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ответчику открыт ссудный счет № <…>, с которого в этот день была перечислена сумма кредита 250000 рублей на счет ответчицы № <…>, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером 254759 от 11.04.2014 (т.1 л.д.28).

02.08.2016 в адрес [СКРЫТО] М.С. направлен счет-требование, в котором содержалось требование оплатить задолженность по кредиту в размере 3804,08 рублей (т.1 л.д.29).

05.09.2016 в адрес [СКРЫТО] М.С. направлен заключительный счет-требование, в котором содержалось требование оплатить задолженность по кредиту в размере 154014,49 рублей (т.1 л.д.30).

[СКРЫТО] М.С. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2018 составила 95756,65 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.203-206).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору [СКРЫТО] М.С. не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ),
ст.ст. 309, 310, 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), установив, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласност.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п.1,2,4ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии сост.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положенийч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1ст.819 ГК РФбанк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.С. не принимаются во внимание по следующим причинам.

Рассматриваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу заявление (оферту) на получение кредита (т.1 л.д.19-20). В заявлении было указано: сумма кредита 250000 рублей, процентная ставка – 23,50%, сумма аннуитентного ежемесячного платежа 7076 рублей и иные сведения. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. После направления
[СКРЫТО] М.С. истцу указанного заявления (оферты) истцом ответчице была предоставлена карта, открыт счет и предоставлена возможность получения денежных средств в кредит, что и было фактически ею осуществлено.

Данные действия в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ свидетельствуют о надлежащем акцептовании истцом оферты ответчицы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора основаны на неверном толковании указанных норм права.

Доводы жалобы о том, что ответчице не было известно о существующем условии взыскания неустойки ненадлежащего исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку как видно из Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, данная ответственность заемщика предусмотрена, с указанной информацией [СКРЫТО] М.С., о чем свидетельствует её подпись (т.1 л.д.22-25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение истца привело к обязанию ответчицы выплачивать неустойку и иные платежи за досрочно выплаченный кредит, не обоснованы. [СКРЫТО] М.С. не представила доказательства, подтверждающие, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, размером взысканной неустойки, несостоятельны, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен, доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере задолженности перед истцом, не представлено.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] М.С. досрочно исполнены кредитные обязательства, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств этому ответчицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: