Дело № 33-7358/2018, апелляция

Судья: Исайкина А.В. дело № 33-7358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО фирма «Санги Стиль» - директора Монастырного А.Ю. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО фирма «Санги Стиль» к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО фирма «Санги Стиль» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.В., Халепа А.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что на основании приказа №*** от 24.03.2017 в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ***, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 182830,92 рублей за межинвентаризационный период с 12.09.2016 по 27.03.2017. Ответчики, являющиеся материально ответственными лицами, работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль», [СКРЫТО] И.А. в должности старшего продавца-кассира с 12.09.2016 по 16.10.2016, Халепа А.В. в должности продавца-кассира с 12.09.2016 по 16.10.2016, в должности старшего продавца-кассира с 17.10.2016 по 27.03.2017, [СКРЫТО] А.В. в должности продавца-кассира с 02.09.2017 по 27.03.2017, [СКРЫТО] Д.Ю. в должности продавца-кассира с 19.10.2016 по 02.12.2016, [СКРЫТО] А.В. в должности продавца-кассира с 16.12.2016 по 23.03.2017 [СКРЫТО] С.В. в должности управляющей магазином с 12.09.2016 по 27.03.2017. Между ответчиками и истцом 12.09.2016 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем коллектива (бригады) являлась управляющая магазином [СКРЫТО] С.В., материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), расписывались в требованиях-накладных, тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации, работали на кассе, размещали имеющиеся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара на стеллажах. Ответчики не смогли доказать отсутствие своей вины, что свидетельствует о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Истец принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, заключил договор с ООО ЧОО «Защита» об охране средствами охранной сигнализации. [СКРЫТО] С.В. в добровольном порядке возместила ущерб в размере 53660 рублей. Остальными работниками материальный ущерб истцу не возмещен. Просила взыскать с ответчиков в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю, с [СКРЫТО] И.А. – 5612,67 руб., [СКРЫТО] А.В. - 4370459 руб., [СКРЫТО] Д.Ю. – 11674,36 руб., [СКРЫТО] А.В. – 21620,51 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 3783 руб.

Определением Нефтекумского районного суда от 20 июня 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчицей Халепа А.В., производство по делу по иску к ответчице Халепа А.В. о возмещении ущерба прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2018 года ООО фирме «Санги Стиль» в иске к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, - отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» - директор Монастырный А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно обязанности работодателя проводить инвентаризацию в случае увольнения каждого из работников, заключивших договор о коллективной материальной ответственности. Полагает, что в решении суда содержится неверное указание на то, что работодателем не созданы условия для сохранности своего имущества; однако, в договоре о КМО стороны определили способы создания работодателем условий сохранности товаров и отнесли к ним установку охранной сигнализации и заключение договора на оказание охранных услуг. Считает, что сам по себе факт неукомплектованности штата не свидетельствует о невозможности исполнять возложенные по договору о КМО обязанности по обеспечению сохранности товара. Указывает, что на дату заключения договора о КМО коллектив был ознакомлен с фактической численностью работников магазина, что свидетельствует о согласии работников нести материальную ответственность, исходя из фактической численности персонала магазина. Полагает, что факт того, что [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.В. уклонились от участия в инвентаризации, а также не предоставление ими объяснений относительно причин возникновения ущерба не может служить основанием освобождения коллектива от материальной ответственности. Указывает, что члены коллектива оформили обязательства по добровольному погашению ущерба; более того, ответчиком Халепа А.В. в судебном процессе было заявлено о своей вине в образовании недостачи. Считает, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

Так, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в каждом из следующих случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухучете.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Может быть проведена и выборочная инвентаризация

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

По общим правилам проведения инвентаризации, закрепленных в разделе 2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном в г.Нефтекумске, ***: [СКРЫТО] И.А. - в должности старший продавец-кассир с 12.09.2016 по 16.10.2016, [СКРЫТО] А.В. в должности продавца-кассира с 02.09.2016 по 03.04.2017, [СКРЫТО] Д.Ю. в должности продавец-кассир 19.10.2016 по 02.12.2016, [СКРЫТО] А.В. в должности продавец-кассир с 16.12.2016 по 23.03.2017. Также, помимо ответчиков, в данном магазине работали Халепа А.В. в должности продавца-кассира с 12.09.2016 по 16.10.2016, в должности старшего продавца-кассира 17.10.2016 по 03.04.2017, [СКРЫТО] С.В. в должност управляющего магазина с 12.09.2016 по 03.04.2017.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 12.09.2016 между ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) магазина, в лице руководител коллектива бригады - управляющего магазином [СКРЫТО] С.В., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В., Халепа А.В. Вместе с тем, в приложении к договору идут два листа с подписями [СКРЫТО] А.В. от 16.12.2016 и [СКРЫТО] Д.Ю. от 19.10.2016.

Так, согласно условий вышеуказанного договора, коллектив (бригада) принимал на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: Ставропольский край г.Нефтекумск, ***, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения по настоящему договору. При этом, из условий договора также следует, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния имущества. Работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателем установлена охранная сигнализация, заключен договор на оказание охранных услуг, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация не проводилась, данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении договора, материалами дела не подтверждены. Более того, не проводилась инвентаризация и при приеме на работу [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.Ю., которые были приняты на работу позже заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, ввиду чего, не представляется возможным сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, установлено, что межинвентаризационный период составляет с 12.09.2016 по 27.03.2017.

При этом, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик [СКРЫТО] И.А. уволена 16.10.2016, ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. уволена 02.12.2016, ответчик [СКРЫТО] А.В. уволена 23.03.2017, следовательно, при проведении инвентаризации 27.03.2017 - отсутствовали. Более того, после увольнения указанных лиц, равно как и на момент принятия их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей также не проводилась; с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной уже после их увольнения, ответчики [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.В. ознакомлены не были, объяснения по поводу недостачи у них не отбирались.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что предписанный законом и нормативными актами обязательный порядок правил заключения договора о полной материальной ответственности, установления размера ущерба и причин его образования работодателем не соблюден, в нарушение своих обязанностей истец как работодатель не создал необходимых условий для сохранности своего имуществ, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца ООО фирма «Санги Стиль» к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] А.В. - являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: