Дело № 33-7352/2018, апелляция

Судья Куц О.Н. Дело № 33-7352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Дробиной М.Л.. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] З.М. – Михайлова Р.И. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] З.М. к главе КФХ [СКРЫТО] Ш.И. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец [СКРЫТО] З.М. обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ [СКРЫТО] Ш.И. и просил взыскать с ответчика главы КФХ [СКРЫТО] Ш.И. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости в размере 4 074 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 056 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31558 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества и начальной арендной платы недвижимости в размере 45000 рублей, мотивируя следующим.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.М. к главе КФХ [СКРЫТО] Ш.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] З.М.- Михайлов Р.И. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд неправомерно исходил из того, что между ответчиком и представителями истца не были согласованы условия аренды, договорные отношения не устанавливались, в связи, с чем складские помещения, принадлежащие истцу, ответчиком не использовались. Судом не была дана надлежащая оценка письменного объяснения [СКРЫТО] Ш.И., содержащегося в материале проверки КУСП №№4668 от 04.08.2017года, из содержания которого следует, что он пользовался с 2015 года складскими помещениями, расположенными по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, ошибочно полагая, что складские помещения принадлежат СПК «Восток».

Также суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, или допросе в качестве свидетеля Аджахметова Р.С., который вел переговоры с ответчиком и располагал доказательствами использования ответчиками объектов недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились. От истца [СКРЫТО] З.М. и его представителя по доверенности Михайлова Р.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец [СКРЫТО] З.М. в поданном ходатайстве указал, что он не получал извещений о месте и времени судебного заседания, о дате судебного заседания узнал от своего представителя Михайлова Р.И. Также указал, что не может явиться в судебное заседание по причине выезда за пределы Ставропольского края.

От представителя истца по доверенности Михайлова Р.И. также поступило ходатайство, в котором он указывает о невозможности своего участия в судебном заседании по причине участия в рассмотрении гражданского дела в Нефтекумском районном суде Ставропольского края.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 35500327050536 истцом [СКРЫТО] З.М. судебное извещение было получено 07.09.2018. В связи с чем доводы истца о том, что он не получал судебное извещение подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч.1ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, к ходатайствам истца и его представителя не приложено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененному судом первой инстанции, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года [СКРЫТО] З.М. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2015 года приобретены в собственность объекты недвижимости – земельные участки и расположенные на них складские помещения с кадастровыми номерами 26:22:061205:,26:22:061205:,26:22:061205:,26:22:061205:,26:22:061205:, 26:22:061205:88, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Кара-Тюбе, ул. Школьная 93.

В ноябре 2015 года истцу стало известно о том, что складскими помещениями пользуется глава КФХ [СКРЫТО] Ш.И., не имея никаких на то правовых оснований. При этом от согласования условий и заключения договора аренды ответчик уклонился.

Направленное в адрес ответчика 28 февраля 2017 года коммерческое предложение с целью заключения договора аренды объект недвижимости, а также претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование объектом недвижимости и заключить договор аренды, оставлены без ответа.

Исходя из данных, содержащихся в отчете №6С-30-06/2017 от 26,07.2017г., составленного ИП Амельницкая И.А., истцом произведен расчет и определен размер арендной платы объекта недвижимости, в период его использования ответчиком с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (88 дней), который составляет 369 336 рублей; с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 1 545 000 рублей; с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года, составляет 1 784 000 рублей; с 01 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года (77 дней), составляет 376 299 рублей. Таким образом, с учетом периода владения ответчиком, указанным объектом недвижимости с 05 октября 2015 года по настоящее время 18 апреля 2018 года, истец имел возможность получить арендную плату в общей сумме равную 4 074 635 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости в размере

4 074 635 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 056 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.М., суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения [СКРЫТО] Ш.И. вследствие использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Доводы истца о ненадлежащей оценке материалов доследственной проверки, а именно объяснений ответчика [СКРЫТО] Ш.И., подтверждавших факт использования складских помещений, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к данному доказательству.

Разрешение по существу вопроса о достоверности наличия заявленных ответчиком объяснений истца в рамках доследственной проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного правового значения для рассмотрения гражданского дела, поскольку данные объяснения не являются признанием иска или фактических обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аджахметова Р.С., который мог подтвердить факт использования ответчиком складских помещений, не могут быть приняты, поскольку правовых оснований для этого не имелось. При этом ходатайства о допросе Аджахметова Р.С. в качестве свидетеля по делу представителем истца в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком складских помещений, а, следовательно, неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] З.М. к главе КФХ [СКРЫТО] Ш.И. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] З.М. – Михайлова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: