Дело № 33-7349/2018, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело №33-7349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2018 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО Сбербанк, действуя через представителя Варлавина А.Г., обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и <…> заключили кредитный договор № <…> от 27.06.2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 61 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

<…>.2016 <…> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <…>.2016.

Наследниками первой очереди умершего заемщика <…> являются <…>- [СКРЫТО] Л.Д., а также <…> - [СКРЫТО] Н.М.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Перед кредитором (ПАО Сбербанк) по кредитному договору № <…> от 27.06.2013 образовалась задолженность в размере 38 334,53 рублей, в том числе:

-5625,83 рублей просроченные проценты;

-3303,37 рублей задолженность по процентам на просроченный долг;

-29405,33 рублей просроченная ссудная задолженность.

Ответчикам направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также с предложением погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель ПАО Сбербанк Варлавин А.Г. просил суд расторгнуть кредитный договор № <…> от 27.06.2013, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор - ПАО Сбербанк, заемщик - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М., взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества задолженность по кредитному договору № <…> от 27.06.2013 в размере 38 334,53 рублей, в том числе: 5 625,83 рублей просроченные проценты; 3 303,37 рублей задолженность по процентам на просроченный долг; 29 405,33 рублей просроченная ссудная задолженность, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 350,04 рублей (л.д. 3-4).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <…> от 27.06.2013, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор ПАО Сбербанк, заемщик [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М.

С [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № <…> от 27.06.2013 в размере 29 405 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о солидарном взыскании просроченных процентов в размере 5 625 рублей 83 копеек и задолженности по процентам на просроченный долг в размере 3 303 рублей 37 копеек отказано.

С [СКРЫТО] Л.Д. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 541 рубль 08 копеек.

С [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 541 рубль 08 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. считает решение суда несправедливым, незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что рассмотрение дела судом проведено односторонне, предвзято, с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Фактического рассмотрения дела по существу не было. Она пришла в суд со своим представителем к назначенному времени, судебного разбирательства не было, они слушали только судью, которая объявила: «В начисленных банком процентах я откажу, а предъявленные суммы исковых требований удовлетворю в пользу банка», после чего рассмотрение дела было закончено.

Ни проверки явки участников процесса, ни объявления состава, ни разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, ни само судебное разбирательство с исследованием доказательств и выслушиванием участников судебного разбирательства судом не производилось.

Они принесли в судебное заседание подлинные квитанции, чеки, подтверждающие погашение задолженности, однако суд отказался их исследовать и приобщать к материалам дела.

В их присутствии секретарем судебного заседания протоколирование судебного процесса не велось, на их запрос от 25.07.2018 об ознакомлении с проколом судебного заседания протокол им не выдан, чем незаконно ограничены их права.

Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. и представитель [СКРЫТО] Н.М. – Цивунин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством СМС-сообщения при наличии имеющегося в материалах гражданского дела согласия лиц на уведомление таким способом. Факт отправки и доставки СМС-извещения ответчикам и представителю зафиксирован соответствующим отчетом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Голубова Р.А., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу – несостоятельной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков просроченных процентов и неустойки по процентам на просроченный долг сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников умершего заемщика [СКРЫТО] В.Н. кредитной задолженности, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Так как [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Н.М. являются наследниками [СКРЫТО] В.Н., приняли наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму подлежащую взысканию, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке представленных доказательств, а также на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.06.2013 между ПАО Сбербанк и <…> заключен кредитный договор № <…> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 61 000 рублей на срок 60 месяцев.

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать долг и проценты за пользование заемными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1599,20 рублей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив [СКРЫТО] В.Н. кредит, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, однако должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

<…>.2016 <…> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <…>.2016.

Из материалов наследственного дела № <…>, находившегося в производстве нотариуса Ставропольского городского нотариального округа <…>, оконченного производством 14.03.2017, следует, что наследниками к имуществу умершего являются [СКРЫТО] Л.Д. (<…>) и [СКРЫТО] Н.М. (<…>).

В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве на квартиру № <…> в доме № <…> по улице <…> в городе Ставрополе.

[СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство в пропорции 2/3 доли к наследственному имуществу ([СКРЫТО] Л.Д.) и 1/3 доли ([СКРЫТО] Н.М.).

Так как стоимость квартиры по договору купли-продажи от 11.01.2008 составляет 1500000 рублей, соответственно, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 725 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В силу вышеприведенных положений закона, являясь наследниками умершего заемщика <…>, ответчики по настоящему делу [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Н.М. унаследовали не только имущество и имущественные права наследодателя, но и имущественные обязанности <…>, к которым относилось и обязательство по возврату долга по кредитному договору № <…> от 27.06.2013.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: