Дело № 33-7348/2018, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. Дело №33-7348/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Мясникова А.А., Сицинской О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Чершембеева Т.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 года

по иску [СКРЫТО] А.В. к администрации Промышленного района г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к администрации Промышленного района г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] Алексей Викторович постоянно проживает в жилом помещении, площадью 18.4. кв. м., по адресу: …., которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: сыновья истца - [СКРЫТО] А.А. и Луценко А.Ю., что подтверждается поквартирными карточками регистрации.

На настоящий момент вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ставрополя, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Право пользования жилым помещением возникло у супруги истца - Луценко И.М. на основании ордера № 539 выданного Ставропольским заводом автомобильных прицепов.

…...2017 г. Л.И.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ….2017 г.

[СКРЫТО] А.В. имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя - супруги Луценко И.М.

На протяжении всего времени проживания в квартире [СКРЫТО] А.В. и члены его семьи использует квартиру добросовестно, то есть своевременно оплачивают расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Однако при обращении в администрацию Промышленного районного города Ставрополя с просьбой перезаключить договор социального найма на [СКРЫТО] А.В. и признать право пользования жилым помещением, был получен ответ от 10.01.2018 г. № 816/12 о необходимости представления дополнительных документов.

Заявлением от 07.02.2018 г. в адрес главы администрации Промышленного района г. Ставрополя - Д.Ю. Семёнова были представлены необходимые дополнительные документы, которые были указаны все администрации района от 10.01.2018 г. № 816/12. Ответом администрации района от 05.03.2018 г. истцу в договоре социального найма отказано, сведения о признании администрацией района истцом права пользования жилым помещением в данном ответе отсутствуют.

Между [СКРЫТО] А.В. и администрацией района фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателеля жилого помещения, то есть на администрации Промышленного района города Ставрополя.

Заключением межведомственной комиссии от 09.02.2018 г. многоквартирный дом № 6 по улице Бруснева в городе Ставрополе, был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеуказанного заключения было принято постановление администрации города Ставрополя от 07.02.2018 г. № 215 «О признании многоквартирного дома № …. по улице …, аварийным и подлежащим сносу».

Таким образом, в связи с признанием многоквартирного дома по ул. ….. аварийным и подлежащим сносу, истец ограничивается требованиями к ответчику о признании судом права пользования жилым помещением, площадью 18.4. кв.м., кадастровый номер: … расположенным по адресу: город …. на условиях договора социального найма.

15.05.2015 г. администрацией района направлялось уведомление с угрозами выселения моего доверителя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения.

Признание судом за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….. на условиях договора социального найма, необходимо [СКРЫТО] А.В. для гарантированного представления ему в последующем органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения, а также для устранения угрозы необоснованного выселения семьи [СКРЫТО].

Просит суд признать за [СКРЫТО] А.В. право пользования жилым помещением, площадью 18.4. кв.м., кадастровый номер: … расположенным по адресу: …. на условиях договора социального найма. Истец [СКРЫТО] А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к администрации Промышленного района г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании за [СКРЫТО] А.В. право пользования жилым помещением, площадью 18.4. кв.м., кадастровый номер: …. расположенным по адресу: …. на условиях договора социального найма - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Чершембеева Т.М. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверное толкование и применение норм материального права. Ссылается на то, что исковые требования заявлены в связи с признанием спорного дома аварийным, подлежащим сносу. Полагает, что между [СКРЫТО] А.В. и администрацией района фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Чершембеева Т.М. указывает, что спорное помещение изменило свой статус после передачи его в муниципальную собственность и утратило статус служебного, соответственно, истец вправе обращаться с требованием о признании права пользования на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик- Администрация города Ставрополя в лице полномочного представителя Самойленко Г.Н. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель истца [СКРЫТО] А.В.- Чершембеев Т.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочные представители ответчиков администрации Промышленного района г. Ставрополя- Ананьев В.И., администрации г.Ставрополя- Самойленко Г.Н. просили решение суда первой исн7танции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

От истца поступило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора извещались Ставропольским краевым судом о дате судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по их адресам адресатами не получена, ввиду неудачной попытки ее вручения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. постоянно проживает в жилом помещении, площадью 18.4. кв. м., по адресу: ……, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: сыновья истца - [СКРЫТО] Алексей Алексеевич и Луценко Андрей Юрьевич, что подтверждается поквартирными карточками регистрации.

Право пользования жилым помещением возникло у супруги истца - Луценко И.М. на основании ордера № 539 выданного Ставропольским заводом автомобильных прицепов 16.03.1990 №539.

…...2017 г. Луценко И.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ….2017 г.

С 03.06.1997 года вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ставрополя, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.14).

Отказывая [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением у Луценко И.М. возникло в связи с ее трудовой деятельностью на Ставропольском заводе автомобильных прицепов, а спорное жилое помещение является служебным, соответственно, в связи с прекращением трудовых отношений, прекратилось и право пользования им.

Соответственно, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ст.ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст.ст. 92, 93 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за Ставропольским заводом Автомобильных прицепов, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорная комната, как было установлено судом первой инстанции, была предоставлена Луценко И.М. в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, являющимся членом семьи нанимателя, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 3 данной статьи договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Суд первой инстанции не учел, что имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма не основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение признано аварийным и непригодным для проживания, правового значения для рассматриваемого иска не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, обжалуемое истцом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] А.В. право пользования жилым помещением, площадью 18.4. кв.м., кадастровый номер: …. расположенным по адресу: город …., на условиях договора социального найма.

Председательствующий:

Судьи: