Дело № 33-7346/2018, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. дело № 33-7346/2018

город Ставрополь 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истца [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что постановлением главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ему был выделен в аренду земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома на <адрес>, на основании которого был подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковским филиалом государственного учреждения архитектуры и градостроительства и [СКРЫТО] Д.А. составлен Акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, а также подписан Генеральный план данного земельного участка.

Согласно данным кадастрового учета указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу [СКРЫТО] Д.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с цокольным этажом сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Татарского сельсовета и [СКРЫТО] Д.А. подписан договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Проект индивидуального жилого дома прилагается к договору.

На основании вышеуказанных документов в 2002 году [СКРЫТО] возвел индивидуальный жилой дом, количество этажей 3, из них 1 подвальный, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

В 2006 году Законом Ставропольского края №84-кз от 04.10.2004 года «Об установлении границы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» определены границы муниципального образования город Ставрополь. В 2009 году в данный закон внесены изменения, в результате чего предоставленный [СКРЫТО] Д.А. земельный участок перешел из земель Татарского сельсовета Шпаковского района в состав земель населенных пунктов муниципального образования город Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане №.

[СКРЫТО] Д.А. неоднократно обращался в администрацию города Ставрополя за оформлением прав на земельный участок по адресу 5 <адрес>, однако получал отказ.

Истец считает, что с момента получения разрешительных документов и возведения жилого дома и по настоящее время он владеет строением открыто как своим собственным. Действия [СКРЫТО] Д.А. по приобретению жилого дома являются правомерными – дом возведен в сентябре 2002 года на основании разрешения на строительство и на предоставленном [СКРЫТО] Д.А. на законных основаниях земельном участке. Таким образом, истец более 15 лет открыто владеет жилым домом и несет бремя по его содержанию.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Д.А. просил суд признать за ним право собственности на 3-хэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом полностью доказано давностное владение спорной недвижимостью, на основании чего подлежат применению правила о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № истцу [СКРЫТО] Д.А. был выделен в аренду земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома на <адрес>, на основании которого был подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, впоследствии продленный до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу [СКРЫТО] Д.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с цокольным этажом сроком на 3 года, после чего истец приступил к строительству жилого дома, который составил 3 этажа, из них 1 подвальный, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

В 2011 году истец [СКРЫТО] Д.А. обратился в регистрационный орган для регистрации за ним права собственности на возведенный 3-хэтажный жилой дом, однако сначала процедура регистрации была приостановлена, а затем в регистрации было отказано, по причине отсутствия необходимого пакета правоустанавливающих документов.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.А. неоднократно обращался в администрацию г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя за оформлением прав на земельный участок по адресу 5 км. автодороги Ставрополь - Невинномысск, однако в удовлетворении его заявлений было отказано, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права путем признания за ним права собственности на возведенный жилой дом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок по адресу: г. <адрес> (ранее не входивший в границы г. Ставрополя/, а располагавшийся на территории Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края) первоначально был предоставлен истцу [СКРЫТО] Д.А. в аренду согласно договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего в этот же день был поставлен на кадастровый учет под номером №.

Изначально договор аренды с истцом [СКРЫТО] Д.А. был заключен на срок 11 месяцев, однако впоследствии указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения вышеуказанного земельного участка в аренду, ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома с цокольным этажом сроком на 3 года, после чего приступил к его строительству, по завершению которого ДД.ММ.ГГГГ поставил построенное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровый учет под номером №.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о признание за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности является незаконным и необоснованным, поскольку истец первоначально получил земельный участок в аренду и за счет собственных усилий построил на нем жилой дом, что прямо противоречит положениям действующего законодательства о признании за ним права собственности путем избранного им способа защиты его права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что длительное проживание истца в спорном жилом доме (более 15 лет), пользование им как своим собственным, оплата коммунальных услуг, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у истца оснований для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствуют иные условия для возникновения данного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с данным иском, истцом [СКРЫТО] Д.А. избран неверный способ защиты его права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: