Дело № 33-7340/2018, апелляция

Судья Песков С.В. Дело № 33-7340/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.Г.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года

по заявление представителя ООО «Аргумент» по доверенности Алмашева А.Т. о восстановлении пропуска для предъявления исполнительного лица и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску филиала ОАО «УралСиб» в г. Ставрополе к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» в г. Ставрополе к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскана в пользу ОАО «Банк УралСиб» с [СКРЫТО] О.Г. задолженность по кре­дитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330050 рублей 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей 51 коп.

19.09.2014 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику, в полном объеме.

22.09.2016 года Шпаковским районным судом вынесено определение о замене сторо­ны правопреемником взыскателя на ООО «Аргумент».

От представителя ООО «Аргумент» по доверенности Алмашева А.Т. в Шпаковский районный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску филиала ОАО «Урал­Сиб» в г. Ставрополе к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании кредитной задолжен­ности и восстановлении срок предъявления исполнительного документа.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года удовлетворено заявление представителя ООО «Аргумент» Алмашева А.Т. о восстановлении срока для предъявления исполнительного лица и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску филиала ОАО «УралСиб» в г.Ставрополе к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании кредитной задолженности. Определено выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение - заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску филиала ОАО «УралСиб» в г. Ставрополе к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании кредитной задолженности в отношении должника [СКРЫТО] О.Г. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому де­лу по иску филиала ОАО «УралСиб» в г. Ставрополе к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании кредитной задолженности в отношении должника [СКРЫТО] О.Г. для принудительного исполнения.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Г. просит определение отменить в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек. Определение вынесено в её отсутствие, поскольку не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Аргумент» Алмашева А.Т. просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением от 25.09.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешлла к рассмотрению частной жалобе [СКРЫТО] О.Г. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года по заявление представителя ООО «Аргумент» по доверенности Алмашева А.Т. о восстановлении пропуска для предъявления исполнительного лица и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску филиала ОАО «УралСиб» в г. Ставрополе к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании кредитной задолженности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] О.Г. Никифорчук Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» в г. Ставрополе к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам 14 января 2013 года Шпаковским районным судом по делу №2-1542/12 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с [СКРЫТО] О.Г. в пользу ПАО «Банк УралСиб».

11 февраля 2013 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, окончено исполнительное производство 22 февраля 2014 года. То есть, установленный законом трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 22 февраля 2017 года.

19 сентября 2014 года между ПАО «Банк УралСиб» (ранее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ООО «Аргумент» заключён договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику в полном объёме.

22 сентября 2016 года Шпаковским районным судом вынесено определение о замене стороны правопреемником взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Аргумент».

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии ст. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Аргумент», ссылается на направление 12 августа 2016 года и 16 октября 2017 года обращения в Шпаковский РОСП по СК в целях установления местонахождения исполнительного документа.

Согласно материалам дела 12 февраля 2018 года Шпаковский РОСП по СК направил в ООО «Аргумент» справку, согласно которой оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя- <адрес>, и вероятнее всего исполнительный документ утерян при пересылке ( л.д. 74).

25 апреля 2018 года ПАО «Банк УралСиб» также направило в ООО «Аргумент» справку об утере исполнительного документа при пересылке.

Иных доказательств, а, именно, реестров почтовых отправлений службы судебных приставов, заключения учреждения Почта России по этому почтовому отправлению, в подтверждение утраты исполнительного документа суду не представлено, что позволяет сделать вывод о недоказанности факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и что взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Тот факт, что согласно справке ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении [СКРЫТО] О.Г. к ним не поступал, не свидетельствует о его утрате.

Обращаясь в суд 02.09.2016 года с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Аргумент», представитель ООО «Аргумент» Юхтанова С.В. представила копию исполнительного листа, заверенного генеральным директором ООО «Аргумент» Башировым К.С. ( л.д.53-54).

То есть, после возвращения исполнительного листа судебным приставом исполнителем взыскателю после окончания исполнительного производства 22.02.2014 года, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ находился в тот момент- 02.09.2016 года, в распоряжение ООО «Аргумент».

Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Аргумент» не представлено доказательств тому, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с [СКРЫТО] О.Г. задолженности в пользу ПАО «Банк УралСиб», окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22 февраля 2014 года, установленный законом трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа истёк 23 февраля 2017 года.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 13.06.2018 года с пропуском установленного трехлетнего срока и месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указание на заявлении даты исходящей корреспонденции 25.05.2018 года свидетельствует лишь о дате составления процессуального документа, штемпелем на почтовом отправлении подтверждается его поступление в г. Михайловск 09.06.18 года ( л.д.77), но не дата его отправления.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ООО «Аргумент» Алмашева А.Т. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления для принудительного исполнения решении я суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о признании причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения уважительным и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу №2-1542/12 о взыскании с [СКРЫТО] О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № и выдачи дубликата исполнительного документа по делу №2-1542/12 о взыскании с [СКРЫТО] О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №, взамен утраченного,- отказа.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: