Дело № 33-7339/2018, апелляция

Судья Лысенко Н.С. Дело №33-7339/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года

по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л. Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО Сбербанк и Г.В.Н. заключили Кредитный договор № …. от 23.09.2013 года, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 61 000.00 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

…2016 года Г.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.09.2016 года.

Наследниками первой очереди умершего заемщика Г.В.Н. являются - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М..

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № … от 23.09.2013 года является существенным нарушением условий договора Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору № …. от 23.09.2013 года образовалась задолженность в размере 42 593,06 рублей, в том числе:

9 970.82 рублей просроченные проценты:

32 622,24 рублей просроченная ссудная задолженность, что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на 19.03.2018 г.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дат)", а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Просит суд расторгнуть кредитный договор № … от 23.09.2013 года, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор - ПАО Сбербанк, заемщик - [СКРЫТО] Л. Д.а, [СКРЫТО] Н.М..

Кроме того, просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М., задолженность по Кредитному договору № …. от 23.09.2013 года, в размере 42 593,06 рублей, в том числе:

9 970,82 рублей просроченные проценты:

32 622,24 рублей просроченная ссудная задолженность.

Также проси суд взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 7 477,79 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № …. от 23.09.2013 года, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор ПАО Сбербанк, заемщик [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.. М..

Взыскал солидарно с [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № … от 23.09.2013 года в размере 32 622 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о солидарном взыскании просроченных процентов в размере 9 970 рублей 82 копейки - отказано.

Взыскал с [СКРЫТО] Л.Д. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 589 рублей 34 копеек.

Взыскал с [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 589 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.М. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что участникам процесса судом не были разъяснены их процессуальные права, не был объявлен состав суда, не объявлено дело, которое рассматривалось, по существу дело так же не рассматривалось, не были исследованы представленные доказательства, не предоставлена возможность сторонам дать объяснения по делу. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, протокол судебного заседания во время рассмотрения дела, не велся. Указывает на невыдачу копии протокола судебного заседания по письменному запросу ответчика.

В судебном заседании полномочный представитель истца ПАО Сбербанк Голубов Р.А., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания, надлежащим образом и своевременно, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения полномочного представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО Сбербанк и Г.В.Н. заключили Кредитный договор № …. от 23.09.2013 года, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 61 000.00 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

06.09.2016 года Г.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.09.2016 года.

Наследниками первой очереди умершего заемщика Г.В.Н. являются – супруга [СКРЫТО] Л.Д. (2/3 доли наследственного имущества), мать-Гиричева Н.М. (1/3 доли наследственного имущества).

Как усматривается из содержания копии наследственного дела №…., в наследственную массу после смерти вошла квартира, находящаяся по адресу: ….. кв.47.

Из материалов дела следует, что задолженность по состоянию 19.03.2018 г. составляет 32 622,24 рублей.

Суд проверил представленным банком расчет задолженности и обоснованно признал его соответствующим условиям кредитного договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что мать, супруга заемщика являются наследниками, приняли наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доказательств того, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору была погашена перед Банком материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела, доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, протоколами судебных заседаний от 04 июля 2018 года и 18 июля 2018 года не подтверждаются, замечания на них в установленный законом срок сторонами так же не подавались.

Письменные выступления представителя ответчика [СКРЫТО] Н.М.- Цивунина В.Н. приобщены к материалам дела, в судебных прениях ответчики высказали свою позицию по заявленным исковым требованиям. Замечания на их полноту в протоколе судебного заседания от 18 июля 2018 года не подавались.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам не была предоставлена возможность представления доказательств и участия в судопроизводстве материалами дела не подтверждается.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не является основанием для отмены судебного решения, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку участие в процессе является диспозитивным правом стороны, которым истец посчитал возможным не воспользоваться, не направив своего представителя в процесс, но представив, приложив к иску, достаточно допустимых и относимых по делу доказательств для принятия судом решения.

Отказывая в части исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л. Д., [СКРЫТО] Н.М. о солидарном взыскании просроченных процентов в размере 9 970 рублей 82 копейки, суд правомерно исходил из следующего.

Из наследственного дела № … Г.В.Н., умершего 06.09.2016 года следует, что истец узнал о наследниках, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону 31.03.2017 года. Иск предъявлен 04.05.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № …. от 23.09.2013 года, суд верно применил ч.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С верным применением ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 178 рублей 67 копеек (6 000 рублей за требования о расторжении кредитного договора 1 178.67 рублей за требования о взыскании задолженности) в равных долях, а именно по 3 589 рублей 34 копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы по существу относятся к правоотношениям не входящим в предмет и основание заявленных требований, а потому не могут быть предметом проверки в рамках данного дела, что не лишает участников процесса отстаивать свою правовую позицию путем обращения с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: