Дело № 33-7337/2018, апелляция

Дело № 33-7337/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - Аксенова С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Я.С. к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.04.2016 иск [СКРЫТО] Я.С. к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворен частично: договор страхования жизни заемщиков кредита № …, заключенный между [СКРЫТО] Я.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 12.11.2013 года признан недействительным (ничтожным), с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Я.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 92070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17111 рублей 59 копеек за период с 12.11.2013г. по 12.02.2016г., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55090 рублей 79 копеек, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; [СКРЫТО] Я.С. отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 9000 руб., во взыскании неустойки в размере 88387 руб. 20 коп., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000руб. и в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб.; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3684 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2016 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.03.2017 апелляционное определение от 02.08.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2017, решение Промышленного районного суда от 27.04.2016 отменено с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Я.С. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

02.05.2017 от представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовар Г.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного решения, в котором заявитель ссылается на то, что на основании исполнительного листа ФС № 010624380 со счета Общества в пользу [СКРЫТО] Я.С. была списана сумму в размере 175272 руб. 38 коп. Поскольку судебный акт первой инстанции отменен судебным актом вышестоящего суда, заявитель просит суд провести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.04.2016, вернув ООО «СК «Ренессанс Жизнь» все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2017 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил [СКРЫТО] Я.С. о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, вынес определение от 23 августа 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2017 года отменено.

Заявление представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о повороте исполнения решения, принятого по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Я.С. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда района г.Ставрополя от 27.04.2016 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Я.С. суммы неосновательного обогащения в размере 92070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17111 рублей 59 копеек за период с 12.11.2013 по 12.02.2016, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 55090 рублей 79 копеек, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего на сумму 175272 руб. 38 коп.

Судебная коллегия обязала [СКРЫТО] Я.С. возвратить ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полученные по отмененному решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.04.2016 денежные средства в сумме 175272 руб. 38 коп.

В своём заявлении от 24 июля 2018 года представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 года, указав в определении - Взыскать с [СКРЫТО] Я.С. в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в сумме 175272,38 рублей.

В связи с разъяснением определения суда выдать дубликат исправленного исполнительного листа в котором указать - Взыскать с [СКРЫТО] Я.С. в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в сумме 175 272, 38 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно вышеприведённой норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из этого, учитывая положения указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017, поскольку, как следует из материалов дела исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов – исполнителей не поступал, и приставом – исполнителем не было высказано суждения, что апелляционное определение является неисполнимым.

В связи с чем, апелляционное определение от 27.09.2017 является ясным и понятным, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи