Дело № 33-7336/2018, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-7336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк, и Г.В.Н. заключили Кредитный договор № 147779 от 29.03.2013, согласно которому, заемщику был представлен кредит в сумме 56 000,00 руб. на срок 60 месяцев. *** Г.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ***. Наследниками первой очереди умершего заемщика [СКРЫТО] В.Н. являются - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. Согласно расчета задолженности, по состоянию на 19.03.2018 по Кредитному договору № 147779 от 29.03.2013 года перед Кредитором образовалась задолженность в размере 33 126,77 руб., в том числе - 8 428,32 руб. просроченные проценты; 24 698, 45 руб. - просроченная ссудная задолженность. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № 147779 от 29.03.2013, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор - ПАО Сбербанк, заемщик - [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М., задолженность по Кредитному договору № 147779 от 29.03.2013 в размере 33 126,77 руб., в том числе: 8 428,32 руб. - просроченные проценты; 24 698,45 руб. - просроченная ссудная задолженность. Также просил суд взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 7 193,80 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № 147779 от 29.03.2013, заключенный между кредитором и заемщиком - кредитор ПАО Сбербанк, заемщик [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М.

Взыскал солидарно с [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № 147779 от 29.03.2013 в размере 24 698 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Н.М. о солидарном взыскании просроченных процентов в размере 8 428 руб. 32 коп. отказано.

Взыскал с [СКРЫТО] Л.Д. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 470 руб. 47 коп.

Взыскал с [СКРЫТО] Н.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 470 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывая, что рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено односторонне, предвзято, с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Фактического рассмотрения дела по существу не было.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения [СКРЫТО] Н.М. и ее представителя – Цивулина В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк – Голубова Р.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков просроченных процентов и неустойки по процентам на просроченный долг сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников умершего заемщика [СКРЫТО] В.Н. кредитной задолженности, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Так как [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Н.М. являются наследниками [СКРЫТО] В.Н., приняли наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму подлежащую взысканию, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.03.2013 между ПАО Сбербанк и Г.В.Н. заключен кредитный договор № 147779, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 000 руб. на срок 60 месяцев.

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 22,0 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать долг и проценты за пользование заемными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1546, 66 руб. ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Г.В.Н. кредит, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, однако должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

*** Г.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ***.

Из материалов наследственного дела № 15/2017, находившегося в производстве нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Л.М.Г., оконченного производством 14.03.2017, следует, что наследниками к имуществу умершего являются [СКРЫТО] Л.Д. (супруга) и [СКРЫТО] Н.М. (мать).

В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве на квартиру № ***в доме № *** по улице Ш. в городе С.

[СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство в пропорции 2/3 доли к наследственному имуществу ([СКРЫТО] Л.Д.) и 1/3 доли ([СКРЫТО] Н.М.).

Так как стоимость квартиры по договору купли-продажи от 11.01.2008 составляет 1500000 руб., соответственно, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 725 000 руб..

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В силу вышеприведенных положений закона, являясь наследниками умершего заемщика Г.В.Н., ответчики по настоящему делу [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Н.М. унаследовали не только имущество и имущественные права наследодателя, но и имущественные обязанности Г.В.Н., к которым относилось и обязательство по возврату долга по кредитному договору № 147779 от 29.03.2013.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: