Дело № 33-7314/2014, апелляция

Судья ФИО1 дело № 33-7314/14

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7,

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО11 к ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании решений и протоколов общих собраний СТ «Промстроевец-2» недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как о председателе СНТ «Промтроевец-2» и по встречному иску ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО11, межрайонной налоговой инспекции № ИФНС России по СК о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных СТ «Промстроевец-2» недействительным, устранении препятствий в пользовании атрибутами СНТ «Промстроевец-2», о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ «Промстроевец-2», обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем СНТ «Промстроевец-2»,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО11 к ФИО7, ФИО6, ФИО9 о признании решений и протоколов общих собраний СТ «Промстроевец-2» недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как о председателе СНТ «Промтроевец-2».

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО11, межрайонной налоговой инспекции № ИФНС России по СК о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных СТ «Промстроевец-2» недействительным, устранении препятствий в пользовании атрибутами СНТ «Промстроевец-2», о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ «Промстроевец-2», обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем СНТ «Промстроевец-2».

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протоколу общего собрания СНТ «Промстроевец-2», председателем СНТ «Промстроевец-2» являлась ФИО8 Таким образом, Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о передаче документации, имущества ФИО4 незаконно, следовательно решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Также полагает, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерно завышенными (т. 13 л.д. 119).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 143-144).

Не согласившись с определением суда, ФИО7 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным, рассмотреть заявление в ином составе суда. Указывает на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. согласно уставу СНТ «Промстроевец» документация товарищества и распоряжаться имуществом товарищества имеет право правление, от имени которого ФИО8 действует как председатель (т. 13 л.д. 145).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав ФИО7, ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме и просивших отменить вышеуказанное определение суда; ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО10, не признавших доводы частной жалобы и просивших обжалуемое определение суда оставить без изменения. Проверив материалы данного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО7 ссылается на то, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., председателем СНТ «Промстроевец-2» являлась ФИО8 В то же время Промышленный районный суд <адрес> вынес решение о передаче документации и имущества ФИО4. Указывает на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> никогда ни кем не взыскивались, являются чрезмерными и подлежат возврату с учетом выплаты 7% от общей суммы судебным приставам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем ФИО7 никаких доказательств вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как следует из выписки ЕГРЮЛ № В/2012 от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Промстроевец-2», имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся именно ФИО7 Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ № В/2013 от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНК «Промстроевец-2» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4, сменивший на этой должности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а не других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем ФИО7, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 изложил в полном объеме доводы в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принятого Промышленным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, на которые ФИО7 указывает в рамках настоящего заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают наличия имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон фактов, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав доводы частной жалобы ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные доводы частной жалобы не содержит оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: